Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А39-2538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2538/2018
город Саранск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 528 619 рублей 32 копейки, пени в сумме 22 900 рублей 09 копеек и пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее – АО НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Рузаевская МБ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные лекарственные препараты и неустойки в общей сумме 551 519 рублей 41 копейка.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключено ряд контрактов на лекарственных препаратов. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар оплатил частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам в сумме 528 619 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 22 900 рублей 09 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что в период с сентября 2016 по декабрь 2017 года между сторонами заключены ряд контрактов на закупку и поставку лекарственных препаратов: № 0109200002416002338 от 07.09.2016, № 0109200002416002458 от 28.09.2016, № 0109200002416002920 от 28.11.2016, № 0109200002416003280 от 26.12.2016, № 0109200002416003571 от 01.02.2017, № 0109200002416003613_90692 от 08.02.2017, № 0109200002416003646 от 07.02.2017, № 0109200002416003729 от 07.02.2017, № 0109200002416003874 от 27.02.2017, № 0109200002417000705 от 31.05.2017, № 0109200002417001400_90692 от 27.07.2017, № 0109200002417001532_90692 от 11.08.2017, № 0109200002417001540 от 27.07.2017, № 0109200002417001751_90692 от 24.08.2017, № 0309300006916000113 от 15.12.2017, № 0109200002417001758 от 15.12.2017.

В соответствии с условиями контрактов, поставщик (истец) обязался передать заказчику (ответчику) лекарственные препараты согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, подписанным обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 555 576 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствие с пунктами 4.1 контрактов, оплата за товар производится заказчиком с отсрочкой платежа на 30 календарных дней (в ряде контрактов на 180 календарных дней) со дня приемки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, товарной накладной.

Ответчиком товар был оплачен частично. В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности составила 528 619 рублей 32 копейки. Подробный расчёт задолженности представлен истцом и признан судом обоснованным. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 528 619 рублей 32 копейки, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделами 8 контрактов, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки по контрактам по состоянию на 23.02.2018 составляет 22 900 рублей 09 копеек.

Расчёт неустойки составлен с учетом платежей, произведенных ответчиком, с правильным определением основного долга, периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контрактам и договорам поставки с 24.02.2018 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контрактам 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 030 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 528 619 рублей 32 копейки, пени в сумме 22 900 рублей 09 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки с 24.02.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева