Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-123245/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123245/22-180-914
24 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 9А, ОГРН: 1037722007179, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7722281473)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГРАД" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 4, ОФИС 516, ОГРН: 1097746100792, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7743735618)

О взыскании 7 910 105 руб. 56 коп. задолженности

В судебное заседание явились:

от истца – Джагинян М.С., дов. от 05.04.2022г., Забаринов А.О., дов. от 05.04.2022г.

от ответчика – Мельников П.В., дов. от 25.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 7 910 105 руб. 56 коп. задолженности, из них: 7 001 875 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 908 229 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал

Ответчик устно возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что согласно п.11 ст.. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «СервисГрад» разместило отчеты «О проделанной работе ООО «Сервисград» с 1 января по 30 сентября 2018 года по управлению многоквартирными домами» по адресам: г. Москва, 1 - Казанский просек, дом № 2; г. Москва, ул. Кирпичная, дом 41 А; г. Москва, Сыромятнический проезд, дом 8, корпус 2; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, к.7.

В данных отчетах ООО «Сервисград» указывает, что им в 2018 году выполнены следующие мероприятия по управлению многоквартирными домами:

- осуществлено начисление за ЖКУ нанимателям; осуществляется совместное совещание с ФГКУ «ЦВК по МТО Рогвардии»;

- предоставляются отчеты по начислению услуг нанимателям;

- совместно с ФГКУ «ЦВК по МТО Рогвардии» производится начисление и сверка незаселенного фонда;

- на регулярной основе производится работа с должниками по оплате за ЖКУ. В разделе «Начисление и оплата жилищно-коммунальных и дополнительных услуг» имеются пункты: «Услуги», «Начислено жителям», «Оплачено в адрес ресурсоснабжающих организаций».

Согласно данных отчетов по управлению 4 многоквартирными домами по итогам 2018 года, сумма общей задолженности нанимателей составила 998 124 рубля 41 копейку.

Истец ссылается на то, что учитывая имеющуюся задолженность у НАНИМАТЕЛЕЙ за предоставленные коммунальные услуги в сумме 998 124 рубля 41 копейку (согласно отчета о проделанной работе), ООО «СервисГрад» решило необоснованно взыскать задолженность НАНИМАТЕЛЕЙ с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением «О взыскании с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 600 000 руб. и пеней в размере 400 000 руб. за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. по Государственным контрактам № 1-08/15, № 2-08/15, № 3-08/15, № 5-08/15».

В обосновании своих исковых требований ООО «СервисГрад», указало, что ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» не выполнило обязательства предусмотренные пунктами 2.3.4. Контрактов и не предоставило ООО «СервисГрад» сведения о нанимателях, в связи с чем ООО «СервисГрад» не имело возможности проводить начисление и получение оплаты от нанимателей за коммунальные услуги. Сумма иска указана в размере 7 600 000 руб. формально, без производства расчетов согласно Жилищного кодекса РФ по каждому жилому помещению, т.е. не предоставлен расчет задолженности по каждой квартире, а введя суд в заблуждение указало, что ООО «СервисГрад» не имело сведений о нанимателях вообще и не получало денежного вознаграждения за оказанные услуги.

18 марта 2021 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-219442/20-12-1397 о взыскании с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по Государственным контрактам от 1 августа 2015 года № 1-08/15, № 2-08/15, № 3-08/15, № 5-08/15 на общую сумму 8 163 000 рублей (сумма задолженности 7 600 000 руб., пени 400 000 руб., судебные издержки 163 000 руб.)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу № А40-219442/20-12-1397, по мнению истца, основано на одном лишь обстоятельстве, что ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» не представило суду документальные доказательства, подтверждающие направления сведений о нанимателях ООО «СервисГрад», в связи с чем ООО «СервисГрад» не смогло осуществлять выставление счетов на оплату услуг нанимателям и получать денежное вознаграждение.

Истец считает, что суд не исследовал вопрос относительно фактического заселения жилых помещений, не исследовал вопрос оплаты нанимателями коммунальных услуг, не исследовал вопрос получения денежного вознаграждения ООО «СервисГрад», не проверил расчет суммы исковых требований и фактически возможную задолженность между сторонами. Юридически значимые факты (оплата услуг нанимателями, выставление счетов на оплату и получение ООО «СервисГрад» вознаграждения за оказанные услуги и его размер) судом не устанавливались и в решении суда не отражены. Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу № А40-219442/20-12-1397 не устанавливает преюдициальную силу относительно фактов, которые не исследовались в ходе судебного заседания и не отражены в решении суда.

По исполнительному листу ФС №037873474 денежные средства платежными поручениям от 6 июля 2021 г. №627337 на сумму 7 600 000 руб. и от 8 июля 2021 г. №881565 на сумму 563 000 руб. перечислены ООО «СервисГрад».

Истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), размер неосновательного обогащения ООО «СервисГрад» составляет 7 001 875,59 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов по состоянию на 11.11.2022, согласно расчета истца, составляет 908 229 руб. 97 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании на вопросы суда, истец пояснил, что неосновательное обогащение возникло у истца в результате спасания денежных средств со счета истца по платежному поручению № 627337 от 06.07.2021.

Однако указанные денежные средства не могут быть признаны судом неосновательным обогащением, принимая во внимание, что они были списаны со счета истца на основании исполнительного листа ФС № 037873474 от 07.06.2021г., выданного в соответствии со вступившим в законную силу судебного акта по делу А40-219442/20-12-1397.

Иные надлежащие доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела не представлены. При этом в полномочия суда первой инстанции не входит пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова