Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-9516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9516/2020
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250820000035, дата государственной регистрации 18.07.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009)

третье лицо: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»

о взыскании 5 466 300 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность №25-03/6095 от 06.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.10.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 5 466 300 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что между ИП ФИО1 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» отсутствуют договорные отношения по хранению спорных судов; ТУ Росимущества в Приморском крае не является собственником спорных морских судов, не передавало предпринимателю их на хранение и не давало такого поручения, ссылается также на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по хранению данных судов. Также ТУ Росимущества в Приморском крае указывает, что согласно положениям статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача конфискованного имущества государственному органу производится по акту приема-передачи, который является единственным допустимым и достоверным доказательством факта принятия конфискованного имущества в казну Российской Федерации, указанном в законе, а несовершение истцом действий по передаче спорных судов в службу судебных приставов исключили для ответчика возможность принять данное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства; ТУ Росимущества в Приморском крае никаких актов приема-передачи конфискованных в собственность Российской Федерации спорных судом не подписывало.

Третье лицо (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме; в рассматриваемом случае обязанность ответчика обеспечить сохранность конфискованного имущества обусловлена положениями, содержащимися в статьях 210, 125 ГК РФ и пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, при этом ответчик, зная об обращенном в собственность государства имуществе, с соответствующими требованиями о передаче спорных судом, либо о заключении договора хранения к истцу не обратился. Таким образом, по мнению третьего лица, отношения по хранению спорных конфискованных судов возникли из государственного контракта и ввиду того, что уполномоченным органом (ТУ Росимущества в Приморском крае) обязанность по принятию имущества не исполнена, фактически продолжаются в настоящее время.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 01.10.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорные морские суда хранятся надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах; указал, что спорные суда приняты на хранение истцом без заключения государственного контракта, что противоречит нормам действующего законодательства РФ; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из государственного контракта и фактически продолжаются оказанием истцом ответчику услуг по хранению спорных судов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, проведенного 06.05.2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик), заключен контракт №050 (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС – для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение условий заключенного контракта предпринимателем организовано хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998» (с 09.10.2014), «Мэнсяюй 55020» (с 24.09.2014) и «Мэнсяюй 55021» (с 24.09.2014), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи указанных судов от 09.10.2014, от 24.09.2014 и от 24.09.2014 соответственно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении №5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно «ЛяоИюн Юй 02998», постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении №5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) – суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

На основании изложенного, Российская Федерация с 02.06.2015 является собственником судна «ЛяоИюн Юй 02998» и с 23.06.2015 – собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

В адрес ответчика истцом выставлен счет №3 от 17.02.2020 на сумму 5 466 300 рублей, из расчета стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки, который последним не оплачен, ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Приморском крае денежных средств на соответствующие цели.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с ТУ Росимущества в Приморском крае взысканы расходы по хранению морских судов за предыдущие периоды в рамках дел №А51-25229/2015, №А51-10240/2016, №А51-28491/2016, №А51-9302/2017, №А51-21619/2017, №А51-705/2018, №А51-14752/2018, №А51-25967/2018, №А51-13712/2019, №А51-780/2020.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 5 466 300 рублей за период с 04.10.2019 по 17.02.2020 (всего 137 суток) с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Как установлено статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена третьим лицом сторонами не опровергается.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам №5-355/15, №5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу – 02.06.2015 (в отношении судна «Ляо Июн Юй 02998»), 23.06.2015 (в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.

В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 04.10.2019 по 17.02.2020.

При этом за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов взысканы с Территориального управления в пользу ИП ФИО1 по делам №А51-25229/2015, №А51-10240/2016, №А51-28491/2016, №А51-9302/2017, №А51-21619/2017, №А51-705/2018, №А51-14752/2018, №А51-25967/2018, №А51-13712/2019, №А51-780/2020.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта №050 от 06.05.2013 документально подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат. Материалы дела также в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлен доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю. Напротив, согласно представленным в материалы дела актам проверки спорные суда находятся у ответчика на хранении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности конфискованного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 04.10.2019 по 17.02.2020 (всего 137 суток).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Приморском крае отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.11.2011 №7744/11 по делу №А51-2218/2010.

Судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период – 137 суток, исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом №050 от 06.05.2013, и расчет платы за хранение в размере 5 466 300 рублей (13 300*3*137) соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту №050 от 06.05.2013 ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности за оказанные услуги в сумме 5 466 300 рублей признаны судом обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность за услуги хранения не может быть взыскана с ТУ Росимущества в Приморском крае, поскольку Территориальное управление не является стороной государственного контракта №050 от 06.05.2013, судом отклоняется, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Факт того, что арест судов и их передача осуществлена ПУ ФСБ по Приморскому краю сторонами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам №5-355/15, №5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее Положение №432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации №367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО1, как хранителем, сложились обязательственные отношения.

Следовательно, после вступления в законную силу Постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2015 по делу №5-355/15 и от 23.06.2015 по делу №5-638/15 в силу закона произошла замена поклажедателя в отношениях по хранению между ИП ФИО1 и ПУ ФСБ по Приморскому краю, в результате которой последнее на основании статьи 125 ГК РФ и Положения №432 заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае.

Ссылка ответчика на положения статьи 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, поскольку фактическое подписание акта приема-передачи не является основанием возникновения права федеральной собственности на спорные морские судна, а поскольку право собственности Российской Федерации на данное имущество возникло в силу закона, данные обстоятельства не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик как законный владелец конфискованного имущества предприняло меры по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, позиция ответчика в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Росиийской Федерации 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжились; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства; ТУ Росимущества в Приморском крае до настоящего момента не предприняло меры по проведению конкурсных процедур с целью заключения государственных контрактов на хранение указанного имущества, и, принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в спорный период, их объем, качество ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 5 466 300 рублей в порядке статьи 896 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 466 300 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч триста) задолженности за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, и 50 322 (пятьдесят тысяч триста двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.