Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-14969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14969/21
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "УК "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в размере 69 297 руб. 51 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Каскад» (ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания



ООО "УК "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН <***>)о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в размере 69 297 руб. 51 коп.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каскад».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 275,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357,32 руб.

Заявленное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

К судебному заседанию 13.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по поводу предъявленных требований не заявил, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, указанному в ответе из отдела адресно-справочной службы МВД по РБ.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года решением Арбитражного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № А07-3243/19 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис» к ООО «Каскад» о взыскании основного долга в размере 55 275,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357,32 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 665 руб.

В момент получения права собственности на нежилое помещение № 29 по ул. Строителей, д. 65 в г. Стерлитамак и его владения до 13.02.2018 года учредителем и директором являлся ФИО2 с 13.10.2016 года по 11.11.2019 года, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/154966728 от 25.08.2018 г.

На момент рассмотрения и вынесения решения по делу № А07-3243/19 директором ООО «Каскад» являлся ФИО2.

Исполнительный лист ФС № 026217720 по делу А07-3243/19 выдан 21.06.2019 года. 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

01.11.2019 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу № А07-34039/2019 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению от 15.10.2019 г. Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы.

Как указал истец в исковом заявлении и уточнениях к нему, ФИО2, как директор ООО «Каскад» на момент выхода из состава учредителей и прекращения полномочий директора, знал о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Каскад, знал о долге перед ООО «УК «СтройТехСервис» и был обязан погасить задолженность по исполнительному листу. Как считает истец, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без внимания, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом исковые требования обоснованы в том числе ссылкой на п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-83 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Каскад» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств ООО «Каскад» не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Наличие у ООО «Каскад» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Кроме того, возможность применения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Каскад» ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения судебного акта по делу из реестра юридических лиц не исключено. Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества, в случае если общество не ликвидировано и не исключено из реестра юридических лиц.

Ссылка истца на положения п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на обоснование исковых требований, судом признана необоснованной.

Как указано в ст. 9 вышеуказанного закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как уже указано выше, 01.11.2019 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу № А07-34039/2019 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению от 15.10.2019 г. Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы.

Судом установлено, что заявителем в рамках дела А07-34039/19 года являлась Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, истец в рамках данного дела не участвовал, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Таким образом, истец лицом, указанным в п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, не является.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в виду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 69 297 руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова