Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А67-7276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7276/2017
г. Томск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-7276/2017

по иску муниципального образования «Чаинский район» в лице Администрации Чаинского района Томской области (636400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (636400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление финансов Администрации Чаинского района,

о взыскании 429 911,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Чаинский район» в лице Администрации Чаинского района Томской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Чаинское ПОЖКХ») о взыскании 195 750 рублей задолженности по договору о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 01.07.1997, 232 069,80 рублей процентов за пользование целевой ссудой с 01.09.1997 по 30.06.2017, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации Чаинского района (далее – Управление финансов).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 429 911,37 рублей, в том числе 195 750 рублей основного долга, 234 161,37 рублей процентов за пользование займом за период с 01.09.1997 по 07.11.2017 (л.д. 120-129).

Исковые требования обоснованы статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату целевой ссуды и по уплате процентов за пользование ссудой за период с 01.09.1997 по 07.11.2017.

МУП «Чаинское ПОЖКХ» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 138-139).

Истец в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись на уважительность причин пропуска срока исковой давности в связи с формированием новой системы органов местного самоуправления.

Управление финансов в своем отзыве на исковое заявление считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чаинского района (кредитором) и МУП «Чаинское ПОЖКХ» (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 01.07.1997, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 195 750 000 рублей под завоз товаров в район, а заемщик обязался вернуть кредитору целевую ссуду и уплатить проценты в срок не позднее 10.06.1998 (л.д. 19-20).

В силу пункта 2.2 договора от 01.07.1997 погашение ссуды осуществляется заемщиком в следующем порядке: 10.09.1997 – 19 575 000 рублей; 10.10.1997 – 19 575 000 рублей; 10.11.1997 – 19 575 000 рублей; 10.12.1997 – 19 575 000 рублей; 10.01.1998 – 19 575 000 рублей; 10.02.1998 – 19 575 000 рублей; 10.03.1998 – 19 575 000 рублей; 10.04.1998 – 19 575 000 рублей; 10.05.1998 – 19 575 000 рублей; 10.06.1998 – 19 575 000 рублей.

За пользование ссудой начисляются проценты в размере одной третьей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.09.1997 (пункт 2.3 договора от 01.07.1997).

Во исполнение договора Администрация перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 195 750 000 рублей, что подтверждается актом проверки от 25.05.1998 (л.д. 21).

В результате деноминации, проводимой в Российской Федерации с 01.01.1998 в масштабе цен 1 рубль к 1 000 рублей, размер займа, предоставленного ответчику, составил 195 750 рублей.

По утверждению истца, в установленные договором от 01.07.1997 сроки целевая ссуда и проценты за пользование займом заемщиком возвращены не были.

Претензией от 30.06.2017 исх. № 01/02-08-971 Администрация потребовала от ответчика в срок до 01.08.2017 оплатить задолженность по договору целевого займа и уплатить проценты за пользование займом. Претензия получена ответчиком 30.06.2017, что подтверждается распиской в получении (л.д. 28-30).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям муниципальных образований, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, специальные сроки исковой давности действующим гражданским и бюджетным законодательством не установлены.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по условиям договора от 01.07.1997 ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 10.06.1998, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 11.06.1998. С этой даты началось течение срока исковой давности.

Претензия, содержащая требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, получена ответчиком 30.06.2017 по истечении срока исковой давности (л.д. 28). Настоящий иск предъявлен Администрацией в суд 19 сентября 2017 года.

Пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению судом по ходатайству истца по следующим основаниям.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено муниципальным образованием, а не гражданином, пропустившим срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью гражданина, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что Администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договору от 01.07.1997, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение об удовлетворении исковых требований судом не принималось, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин