Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А55-526/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А55-526/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН: 1120250000441, ИНН: 0250014334)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1.(по доверенности от 01.01.2024);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 19.03.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать неустойку за просрочку доставки грузов в сумме 1 133 256 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 311 718 руб. 66 коп.; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с железнодорожными накладными №№ 34024077, 34024078, 32209679, 32209680, 1002210, 1002212, 1002234, 1002235, 32209891, 32209887, 32209908, 32209903, 32209900, 32209899, 32209907, 1002286, 1002284, 1002285, 32210177, 32210186, 32210181, 32210160, 32210179, 32210171, 32210173, 32210161, 32210159, 32210165, 32210170, 32210166, 32210167, 32210176, 32210350,32210555, 32210562, 4300727, 4300739, 04300960, оформленными в соответствии с правилами СМГС, в мае-июне 2024 года приняты к перевозке в адрес получателя ООО «Элеватор» не принадлежащие перевозчику порожние вагоны №№ 95089900, 95150785, 95736567, 95740007, 95740239, 95749271, 95791232, 95816864, 95866018, 95866059, 95866216, 98220940, 98220957, 98240096, 98246655, 98926439, 98926538, 98927155, 98927338, 95866265, 95740189, 98279821, 95089520, 95790820, 95790929, 98926348, 95089470, 95909834, 95909859, 95866042,

98240070, 95909909, 95089850, 95751970, 98220841, 95866026, 98279136, 98276694, 98220825, 98212830, 95907549, 95866208, 98292832, 98277866, 98279813, 98240864, 95909875, 95751673, 95089736, 98279714, 98240799, 98246515, 98279102, 98240021, 98926447, 95740247, 95808614, 95748802, 98282353 (всего 59 вагонов), которые впоследствии выданы истцу Куйбышевской железной дорогой ОАО «РЖД».

Ж/д вагоны отправлены со станций ФИО3 САЛА ЭКСП., ЛИЕПАЯ ЭКСП., ФИО4, БЕЛОВОДСКАЯ на станцию Ермолаево Куйбышевской железной дороги, проследовав через входной (для импорта) пограничный переход станции ПОСИНЬ Октябрьской ЖД (код 065908), КИГАШ Приволжской ЖД (код 618404), ОРСК НОВГОРОД Южно-Уральской ЖД (код 814509) и поступили на станцию назначения ЕРМОЛАЕВО Куйбышевской ЖД (код 653501) 03 июня 2024, 02 июня 2024, 11 июня 2024, 05 июня 2024, 06 июня 2024, 12 июня 2024,15 июня 2024, 05 июня 2024,07 июня 2024, 05 июня 2024,13 июня 2024, 11 июня 2024, 05 июня 2024, 12 июня 2024, 07 июня 2024 и 05 июля 2024 соответственно.

Ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов, которая в соответствии с расчетом истца составила 1 133 256 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС, Соглашение) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Латвийская Республика и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Так как перевозка осуществлялась по железным дорогам Латвийской Республики и Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения СМГС.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Согласно ст. 49 Соглашения СМГС, при перевозке вагона применяются также другие условия настоящего Соглашения в части, не противоречащей условиям настоящего раздела. В силу § 1 статьи 50 СМГС заключение договора перевозки вагона подтверждается накладной.

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС). Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза. В соответствии с § 1 статьи 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В соответствии со статьёй 24 СМГС сроки доставки груза по спорным перевозкам подлежат исчислению начиная с 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 18.05.2024, 17.05.2024, 19.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024 и 17.06.2024 включительно соответственно (дня, следующего заднем заключения договора перевозки) и составляют 15 суток и 13 суток соответственно, включая сроки отправления вагона со станций ФИО3 САЛА ЭКСП., ЛИЕПАЯ ЭКСП., ФИО4, БЕЛОВОДСКАЯ перевозки по территории Латвийской Республики, Республики Кыргызстан до станции Ермолаево, и пограничного перехода. С учётом положений статьи 24 СМГС груз должен был доставлен до 28.05.2024. 29.05.2024. 27.05.2024, 30.05.2024. 31.05.2024. 02.06.2024. 01.06.2024. 03.06.2024. 04.06.2024 и 30.06.2024 включительно соответственно. Согласно оттискам календарного штемпеля по СМГС-накладным №№32209679, 32209680, 1002210, 1002212, 32209891, 32209900, 32209899, 32209907, 32210555, 32210562 фактически груз был доставлен 04.06.2024, 05.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024 соответственно при этом продолжительность просрочки доставки рассчитана до 01.06.2024, 05.06.2024 и 11.06.2024 поскольку просрочка после этих дат возникла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика (по просьбе получателя). Таким образом груз был доставлен с нарушением сроков доставки на 2 суток, 5 суток, 4 суток и 11 суток соответственно.

Продолжительность просрочки доставки по 48 вагонам по ж/д накладным №№34024077, 34024078, 1002234, 1002235, 32209887, 32209908, 32209903, 1002284, 1002285, 32210177,32210186, 32210181, 32210160,32210179,32210171,32210173,32210161, 32210159,32210165, 32210170, 32210166, 32210167,32210176, 32210350, 4300727, 4300739, 04300960 рассчитана по 03.06.2024, 11.06.2024, 05.06.2024, 15.06.2024, 12.06.2024, 05.06.2024, 07.06.2024, 13.06.2024, 11.06.2024, 05.06.2024, 12.06.2024, 07.06.2024 и 05.07.2024, что составляет просрочки 5 суток, 14 суток, 5 суток, 4 суток, 15 суток, 12 суток,

2 суток, 3 суток, 2 суток, 5 суток, 3 суток, 10 суток, 8 суток, 1 сутки, 10 суток, 4 суток и 5 суток соответственно и соответствует оттиску календарного штемпеля по данным накладным.

Расчёт сроков доставки повагонно и по накладным приведён в приложении к иску.

Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несёт ответственность за превышение срока доставки груза. Размер неустойки согласно § 2 статьи 45 СМГС определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки, 18% провозной платы при превышение срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки, а также 6% провозной платы при превышение срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки. Согласно прилагаемому расчёту (Таблица 1 - приложение к исковому заявлению), размер неустойки за просрочку доставки по указанным выше отправкам (накладным) составляет 1 133 256,84 руб. (Один миллион сто тридцать три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 84 копейки).

В связи с превышением перевозчиком срока доставки истцом начислена неустойка и направлено требование об уплате неустойки в указанной сумме по каждой отправке отдельно, в соответствии с требованиями статьи 46 СМГС. В соответствии с § 1 статьи 46 Соглашения право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю. В соответствии с § 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется получателем -к перевозчику, выдающему груз, в связи с чем претензии предъявлены истцом как получателем - к перевозчику, выдающему груз (то есть ОАО «РЖД»), по адресу, который в соответствии с пунктом 40.1 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозок грузов», приведён в приложении 5 "Информационное руководство" к СМГС (раздел 3, пункт 3.2, подпункт 3.2.3. Приложения 5, страница 145). Поскольку претензии предъявлены за превышение срока доставки вагонов при проследовании через входной (для импорта) пограничный переход станций ПОСИНЬ Октябрьской железной дороги, КИГАШ Приволжской железной дороги и ОРСК НОВ.ГОРОД Южно-Уральской железной дороги соответственно, они направлены истцом в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (РФ, 105064 <...>) и Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (630004, Россия, <...>).

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

ОАО «РЖД» оспаривает неустойку за просрочку доставки грузов в размере 105 138 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что истцом не соблюдена процедура по досудебному урегулированию спора по отправкам № №№ 1002210, 1002212, 1002234, 1002235, 1002286, 1002284, 1002285, (позиции 5-8, 16-18, контррасчета), в указанной части ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявление ответчика о несоблюдении процедуры по досудебному урегулированию спора по отправкам №№1002210, 1002212, 1002234, 1002235, 1002286, 1002284, 1002285 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть её, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Согласно материалам дела, ответ от ОАО «РЖД» на предъявленные претензии по спорным отправкам до истечения указанных сроков истцом получен не был. Сообщение о возврате претензии без рассмотрения истцу также не поступало.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательства, что ОАО "РЖД", получив претензии, направило истцу ответы, содержащие обоснование необходимости получения оригиналов железнодорожных транспортных накладных.

С учетом изложенного, довод ответчика отклоняется судом, ходатайство ответчика об оставлении требований без рассмотрения в указанной части судом отклонено.

ОАО «РЖД» оспаривает неустойку за просрочку доставки грузов в размере 128 613 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что истцом в нарушение § 4 статьи 24 СМГС не учтены основания для увеличения срока доставки по отправкам СМГС №№ 32209679, 32209680, 32209891, 32209903, 32209900, 32209899, 32209907, 32210161, 32210170, 32210176, 32210155, 32210562 (позиции 3, 4, 9, 12-15, 26, 29, 32, 34, 35 контррасчета), в связи с задержкой в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Указанный довод принимается судом в силу следующего.

В соответствии с § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Судом установлено, что в расчете размера пени, представленном ООО «Элеватор» не учтено увеличение срока доставки груза, следовавших по транспортным накладным 32209679, 32209680, 32209891, 32209903, 32209900, 32209899, 32209907, 32210161, 32210170, 32210176, 32210155, 32210562 (позиции 3, 4, 9, 12-15, 26, 29, 32, 34, 35 контррасчета) на основании § 4 статьи 24 СМГС в связи с задержкой в пути следования, возникшей не по вине перевозчика, а связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД».

Так, например, по накладной №32209679 перевозился вагон №95740189 со ст. Лиепая ЛЗД до ст. Ермолаево РЖД, срок доставки истекал 29.05.2024. В пути следования вагон № 95740189 был задержан на ст. Косяковка КШБ ж.д. и отцеплен ОАО «РЖД» по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – «Выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается актом общей формы № 17112 от 26.05.2024 на начало задержки, актом общей формы № 2/748 от 31.05.2024 на окончание задержки и итоговым актом общей формы станции Ермолаево КБШ ж.д. № 1478 от 04.06.2024 об увеличении срока доставки на 8 суток. Факт проведенного ремонта вагона № 95740189 подтверждается: Уведомлением формы ВУ-23М №5932; -Справкой ИВЦЖА 2612 - актами браковки запасных частей грузового вагона от 26.05.2024, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 31.05.2024; счетом-фактурой, актом выполненных работ., Актом о выполненных работах №05/13/189 от 31.05.2024; Актом о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей и Актом о возврате товарно-материальных ценностей, уведомлением ВУ-36М о приемке грузового вагона из текущего ремонта от 21.05.2024 №1039, Актом допуска вагона к эксплуатации на ж/д путях №2730 от 31.05.2024.

Истец по накладной 32209679 взыскивает пени в размере 14 290,38 руб. за 3 суток просрочки, однако в связи с увеличением срока доставки на 8 суток по § 4 статьи 24 СМГС связанной с устранением технической неисправности вагона, просрочка доставки груза отсутствует и сумма пени подлежит отклонению на 14 290,38 руб.

Спорный вагон был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера (код:, 107), потребовавшей восстановления естественного износа деталей. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в данном случае «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности. Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. При этом данная процедура носит императивный характер, следовательно, запись в книге ф. ВУ-14 говорит о том, что вагону произведен технический осмотр в объеме требований Инструкции к осмотрщику, и на момент осмотра вагон не имеет внешних признаков технических неисправностей, препятствующих его перевозке.

Таким образом, положения ст. 20 Устава обязывают подавать под погрузку исправные вагоны, что и имело место в настоящем споре. Отношения, связанные с возникновением технической неисправности вагона в пути следования, не регулируются данной нормой.

Отцепка вагона по технической неисправности в пути следования не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Превышение срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственник вагона пренебрегал (бездействовал) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодном к перевозке состоянии, и, как следствие данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается: 1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; 2) актом о выполненных работах (оказанных услугах); 3) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона. В указанных документах отсутствуют какие-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

На основании изложенного, пени по спорным накладным 32209679, 32209680, 32209891, 32209903, 32209900, 32209899, 32209907, 32210161, 32210170, 32210176, 32210155, 32210562 (позиции 3, 4, 9, 12-15, 26, 29, 32, 34, 35 контррасчета) в размере 128 613,42 руб. подлежат отклонению.

ОАО «РЖД» оспаривает неустойку за просрочку доставки грузов в размере 48 310руб. 24 коп., ссылаясь на то, что истцом неверно определен момент окончания срока доставки по отправкам № 32209887, 32209908, 4300727 (позиции 10, 11, 36 контррасчета).

Указанный довод принимается судом в силу следующего.

Судом установлено, что по транспортной накладной № 32209887 перевозился груженый вагон в международном железнодорожном грузовом сообщении со станции отправления Лиепая ЛЖД до станции назначения РЖД/Ермолаево со сроком доставки 30.05.2024.

В связи с тем, что перевозка грузового вагона № 95909834 осуществлялась в международном сообщении, к правоотношениям участников перевозки применяется СМГС, имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

При расчете срока доставки груза, истец ошибочно учитывает дату выдачи груза - 05.06.2024, без учета времени уведомления о прибытии груза указанную в графе 35 спорной накладной.

Так, в соответствии с § 5 статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 00-00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00-00 часов до 12-00 часов неполные сутки не округляются, и не считаются, а при уведомлении с 12-00 часов до 24-00 часов неполные сутки считают за полные.

Получатель о прибытии груза уведомлен 05.06.2024 в 02 час. 00 мин. (по Московскому времени), что подтверждается отметкой в графе 35 спорной накладной, соответственно, на основании § 5 статьи 24 СМГС (при уведомлении с 00-00 часов до 12-00 часов неполные сутки не округляются, и не считаются) моментом окончания срока доставки следует считать дату 04.06.2024. Время превышения срока доставки груза составило 5 суток, что соответствует неустойке 18% и составляет 14 290,38 руб.

В связи с чем, по накладной 32209891 размер неустойки 23817,30 руб., заявленный истцом, подлежит снижению на 9 526,92 руб.

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете неустойки по накладным 32209908, 4300727 (стр. контр-та 11,36).

Таким образом, в связи с неверным расчетом истцом срока доставки груза по спорным накладным 32209887, 32209908, 4300727 (позиции 10, 11, 36 контррасчета), исковые требования о взыскании пени в размере 48 310,24 руб. подлежат отклонению.

ОАО «РЖД» оспаривает неустойку за просрочку доставки грузов в размере 29 456 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что по отправке № 4300739 (позиция 37 контррасчета) истцом неверно произведен расчет превышения срока доставки в части определения величины превышения срока доставки и размера неустойки.

Указанный довод принимается судом в силу следующего.

Судом установлено, что по отправке №4300739 перевозились вагоны 95740247 и 95808614 со станции КРГ/БЕЛОВОДСКАЯ до станции РЖД/ЕРМОЛАЕВО, расстояние согласно системе ЭТРАН - 4 075 км.

Так, в соответствии с § 1 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования.

В силу § 2 статьи 36 СМГС (со ссылкой на § 2 статьи 45 СМГС) процент для исчисления возмещения за превышение срока доставки определяется исходя из общего превышения срока доставки на всем пути следования. 4075 км / 200 км = 20,38 сут.= 21 сут + 1 сут. на отправление = 22 суток – нормативный срок доставки. Дата приема вагонов – 21.05.2024, нормативный срок доставки – 12.06.2024, фактически вагоны доставлены 07.06.2024, таким образом, просрочка в доставке груза отсутствует, вагоны прибыли раньше нормативного срока.

Истцом в свою очередь, ошибочно в расчете исковых требований применено расстояние в 2 349 км и соответственно нормативная дата доставки рассчитана также неверно (03.06.2024), при которой превышение срока доставки груза составило 4 суток .

На основании изложенного, сумма пени в размере 29 456,40 руб. заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 926 876 руб. 78 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 70% нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 463 438 руб. 39 коп. (на 50 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 48 254 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 463 438 (Четыреста шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 254 (Сорок восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева