Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А13-14177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А13-14177/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А13-14177/2022,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 147 690 руб. платы по договору от 08.09.2020 № ТП-20/1357 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и 149 741 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы, начисленной за период с 08.01.2021 по 07.01.2022.

Дело рассмотрено упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец указал, что ответчик платежным поручением от 25.10.2022 № 3522 внес 147 690 руб. платы по Договору, в связи с чем отказался от иска в данной части.

Решением суда от 21.12.2022, принятым в виде резолютивной части, принят отказ истца от иска о взыскании 147 690 руб. платы по Договору; производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 149 741 руб. неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 09.01.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление, снизить размер неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применить мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта – строительной площадки для строительства многоквартирного жилого дома 22, корп. А по ГП в мкрн. «Новгородский».

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение (с налогом на добавленную стоимость) составляет 164 100 руб.

В пункте 3.2 Договора установлен порядок внесения платы: 10% - в течение 15 дней со дня заключения Договора, 30% - в течение 60 дней со дня заключения Договора, 20% - в течение 180 дней со дня заключения Договора, 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Компания исполнила обязательства по технологическому присоединению объекта, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.02.2021 № 1357 об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что Общество внесло лишь 16 410 руб. платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Неустойку Компания рассчитала в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 08.01.2021 по 07.01.2022.

Ответчик просил снизить неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о взыскании неустойки; оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Следовательно, нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 5.4 Договора.

Такое толкование положений Правил № 861 дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Кроме того, условиями Договора и положениями Правил № 861 не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение заявителем промежуточных (предварительных) платежей.

Следовательно, период начисления определен истцом неверно.

Вместе с тем, отсутствие в Договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, датирован 04.02.2021; платежным поручением от 25.10.2022 № 3522 ответчик внес истцу 147 690 руб. платы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определение периода их начисления и проверка этого расчета, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также суду следует проверить обоснованность довода ответчика о применении к нему моратория на начисление процентов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А13-14177/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе суда.


Судья

В.В. Старченкова