Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А29-13363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13363/2017
14 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖТИМАНО-ПЕЧОРА» (далее – ООО «СМТП») задолженности по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № ТУ-03/01/16 от 01.01.2016 в общем размере 11 203 954 руб. 55 коп.

Определением суда от 16.11.2017 с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2017, при этом указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв, согласно которому подтвердил наличие задолженности во взыскиваемом размере, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2016 года между ООО «СМТП» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № ТУ-03/01/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и в установленные сроки, а заказчик обязуется уплатить за работу и услугу плату, указанную в протоколе согласования тарифов (приложение 1) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит окончательный расчет на основании счета – фактуры не позднее 60 банковских дней с момента ее получения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 15 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательства того, что одна из сторон в вышеуказанном порядке заявила о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № ТУ-03/01/16 от 01.01.2016 считается пролонгированным на 2017 год.

Выполняя принятые на себя обязательства, предприниматель ФИО1 в период с января 2016 года по февраль 2017 года оказала ООО «СМТП» услуги на общую сумму 15 022 789 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг №№ 002, 0000014 от 31.01.2016, №№ 015, 016 от 29.02.2016, №№ 0000026, 0000032 от 31.03.2016, №№ 000034, 000035, 0037, 000037/1 от 30.04.2016, № 0003 от 15.02.2016, № 0002 от 05.02.2017, № 004 от 28.02.2017.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 11 203 954 руб. 55 коп.

Наличие задолженности в указанном размере заказчик признавал, подписав акт сверки по состоянию на 03.08.2017.

Претензия предпринимателя ФИО1 № 14-17 от 21.06.2017 оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «СМТП» является Архангельская область, г. Архангельск.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4.5 договора № ТУ-03/01/16 от 01.01.2016 установлено, что споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. При недостижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Учитывая договорную подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМТП» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 203 954 руб. 55 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в доход федерального бюджета 79 020 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова