Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А32-37941/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37941/2019

09.03.2021

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 20.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ФишМастер», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 в размере 115 309 руб. 56 коп., штрафа по государственному контракту № 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018 в размере 179 962 руб. 04 коп.

в судебном заседании учувствуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 14.02.2020, диплом ДВС 1224727 от 30.06.2003,

ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ФишМастер» о взыскании штрафа по государственному контракту № 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 в размере 115 309,56 руб., штрафа по государственному контракту № 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018 в размере 179 962,04 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20 января 2021г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 20.01.2021 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Этой нормой установлено право суда на отложение судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истец не представил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) были заключены государственные контракты: № 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 и № 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018 предметом которых является поставка консервированной и бакалейной продукции в количестве и по цене, указанных в спецификациях (приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов (п. 1.1. контрактов).

Пунктом 3.1. контрактов стороны установили, что цена контракта № 1818188101132497000000019/113 составляет 1 153 095,60 руб. в том числе НДС: 178 895,94 руб., цена контракта № 1818188101132497000000024/117 составляет 1 799 620,42 руб., в том числе НДС: 224 917,37 руб.

В пунктах 2.2. контрактов сторонами установлены сроки поставки: с даты заключения государственных контрактов и по 31.12.2018. Поставка осуществляется небольшими партиями до 15 час. 00 мин. дня, следующего после дня заказа продукции заведующим продовольственным складом заказчика в устной или письменной форме (по телефону или электронной почте).

Согласно условиям контрактов истцом 28.08.2018 была подготовлена заявка с необходимым для поставки перечнем и количеством продукции, указанной в спецификациях к контрактам, которая была направлена на электронный адрес ответчика, указанный в контрактах.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенных контрактов поставка продукции, указанной в заявке от 28.08.2018 ответчиком не выполнена, поставка товара не осуществлена.

В связи с неисполнением этой заявки истец в соответствии с п. 6.7. контрактов в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2018 и от 18.09.2018 к контрактам начислил штраф:

по государственному контракту № 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 в размере 115 309, 56 руб.

по государственному контракту № 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018 в размере 179 962,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес поставщика претензии № 1175 от 10.09.2018 и № 1166 от 27.09.2018, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании штрафа в суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11. Проанализировав подписанные сторонами контракты, суд первой инстанции признал их заключенными, поскольку сторонами в письменной форме с учетом приложений, являющихся их неотъемлемой частью, согласованы существенные условия сделок по поставке товара для государственных нужд.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пунктам 6.7 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2018 и от 18.09.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042: 10 процентов от цены контракта (этапа), что составляет:

115 309,56 руб. - по государственному контракту № 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 .

179 962,04 руб. - по государственному контракту № 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018.

Определенная пунктами 6.7. государственных контрактов сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что не получал от истца заявку, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления ответчика.

Судом этот довод ответчика не принимается в качестве надлежащего, поскольку в дело представлен скриншот страницы электронной почты истца с доказательством направления спорной заявки на электронный адрес ответчика: www.fish-master-spb@yandex.ru, указанный в государственных контрактах.

Кроме того, из скриншота следует, что заявка была направлена 28.08.2018 в 14 час. 24 мин. (том 1, л.д.179), и успешно доставлена на почтовый адрес ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом эта заявка подана с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется, поскольку закон не регулирует порядок оформления заявок заказчика на поставку продукции поставщиком.

Вместе с тем, при заключении государственных контрактов стороны установили, что заявки заказчика оформляются в устной или письменной форме (по телефону или электронной почте) (п. 2.2. контрактов).

Также судом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в заявке стоимости заказанного товара, поскольку стоимость подлежащей поставке партии товара указывается поставщиком в товарной накладной в соответствии с согласованными спецификациями.

В процессе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на исполнение государственных контрактов в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных в дело всех заявок и приложенных к ним товарных накладных по государственным контрам судом установлено отсутствие исполнения заявки от 28.08.2018, поскольку товарная накладная на эту заявку с совпадением наименования, количества, цены и стоимости продукции отсутствует.

Пунктом 4.3. контрактов стороны установили, что в случае невозможности произвести поставку продавец обязан незамедлительно информировать об этом заказчика в письменной форме.

Ответчиком доказательства такого информирования в дело не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенным контрактам.

Отсутствие поставки товара по заявке от 28.08.2018 подтверждено материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявка от 28.08.2018 с поставкой на 29.08.2018 содержала продукцию из трех позиций по контракту № 1818188101132497000000019/113 и семи позиций по контракту 1818188101132497000000024/117.

То есть ответчик допустил нарушения условий двух заключенных с истцом контрактов, положенных последним в основание иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.2.3 контрактов стороны согласовали, что исполнение контрактов производится поэтапно, этапом считается партия поставленного товара на основании поданной заявки заказчиком, этап наступает с даты подачи заявки заказчиком на поставку товара, окончание этапа (дата исполнения заявки на поставку товара) подтверждается накладными оформленными в установленном порядке. Сумма этапа считается сумма фактически поставленного товара в соответствии с товарной накладной.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2.3 и 6.7 контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного истцом требования о взыскании штрафа за не исполнение заявки от 28.08.2018, штраф должен исчисляться исходя из 10 % от цены недопоставленного товара, подлежащего поставке в соответствующую дату, то есть от стоимости этапа, а не от цены контракта в целом.

В то же время стороны контрактов подписали к ним дополнительные соглашения от 27.08.2018 и 18.09.2018, которыми это условие изменили, указав на начисление ответственности в виде твердой суммы (прописав эти суммы в соглашениях) от цены контрактов, а не от стоимости этапов, которые представляют собой поставки по отдельным заявкам.

Регулирующее спорные правоотношения Постановление Правительства №1042 от 30.08.2017 предоставляет сторонам государственных контрактов два варианта установления ответственности неисправной стороны: от цены контракта или от стоимости неисполненного этапа.

В настоящем случае стороны по делу в форме, не позволяющей усомниться в их воле (в утвердительной форме), установили размер штрафа именно от цены контрактов, а не от стоимости этапов.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФишМастер», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штрафа по государственному контракту № 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 в размере 115 309,56 руб., штрафа по государственному контракту № 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018 в размере 179 962,04 руб.

Взыскать с ООО «ФишМастер», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 905 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько