Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А29-17136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17136/2024
21 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Русь-ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Нэм ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 (в режиме веб-конференции),

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс ойл» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 048 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 126 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2024 до даты погашения основного долга (т.д. 1 л.д. 2-3).

Дополнениями от 24.12.2024 (т.д. 1 л.д. 40-70) истец приобщил в материалы дела акты в подтверждение оказания услуг в спорный период.

Ответчик ходатайством от 03.02.2025 (т.д. 1 л.д. 93-94) просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку последнему решением суда общей юрисдикции переданы полномочия собственника Компании.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Компания в отзыве от 03.03.2025 (т.д. 2 л.д. 9-13) указала на мнимость договора оказания услуг, заключённого между сторонами, полагает, что истец входит в группу компаний «Русь-Ойл», ранее являлось аффилированным лицом к ответчику и являлось организацией, участвующей в операциях по перечислению средств внутри группы, фактически не оказывая каких-либо услуг; расчётные счета организаций находились в одном и том же банке; организации располагаются по смежным адресам и по фактическому месторасположению головной организации. Также ответчик поясняет, что истцом не представлено документов в подтверждение оказания услуг, отклоняет доводы истца о последнем платеже в июле 2022 года, поскольку к тому периоду были наложены ограничения на расчётные счета. Представленные истцом акты подписаны директором Компании ФИО3, являвшейся лицом, подконтрольным АО «Русь-Ойл», акты от 31.01.2024 и 29.02.2024 не были подписаны новым единоличным исполнительным органом (не подконтрольным АО «Русь-Ойл») по причине неоказания Обществом услуг в январе и феврале 2024 года.

В возражениях от 31.03.2025 (т.д. 2 л.д. 64-65) истец отклонил доводы ответчика о мнимости договора и аффилированности сторон.

Ответчик в дополнениях от 09.04.2025 (т.д. 2 л.д. 88-90) поддержал довод об аффилированности сторон, указав в том числе на поступление на расчётный счёт истца денежных средств только от организаций, входящих или ранее входящих в группу компаний «Русь-Ойл», в состав контрагентов входили только организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл». Также Компания указывает на прекращение действия лицензии истца 27.08.2024 на осуществление охранной деятельности.

Росимущество представило в материалы дела отзыв от 18.04.2025 (т.д. 2 л.д. 108-114), в котором указало на необоснованность исковых требований, поскольку договор между сторонами является мнимой сделкой, истец ранее был аффилированным лицом к ответчику, входил в группу компаний «Русь-Ойл»; ответчик не является пользователем недр, имеющим право вести деятельность по добыче полезных ископаемых на каких-либо месторождениях, у Компании отсутствовали лицензии на добычу полезных ископаемых на каком-либо месторождении, в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание услуг по охране территории месторождения.

Истец в подтверждении требований 07.05.2025 представил в материалы дела дополнительные документы (трудовые договоры, журнал учёта вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, книга приема и сдачи дежурства – т.д. 2 л.д. 116-149).

Компания в дополнениях от 28.05.2025 (т.д. 3 л.д. 3-5) пояснила, что недропользователем Восточно-Возейского месторождения является акционерное общество «Нэм Ойл», которое ранее входило в группу компаний «Русь-Ойл»; ответчик не является лицом, имеющим право вести деятельность по добыче полезных ископаемых на месторождениях, отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых. Относительно представленных 07.05.2025 истцом документов ответчик пояснил, что они не являются объективными доказательствами, поскольку Обществом не представлены удостоверения частного охранника работников истца, документы в подтверждения владения оружием и специальными средствами, документы о приёме и выдаче специальных средств и оружия. Отдельно ответчик отметил, что из договора между сторонами не представляется возможным установить конкретный объект, охрану которого обеспечивает истец (отсутствует адрес объекта, кадастровый номер, наименование месторождения и т.п.), что свидетельствует о незаключённости договора в отсутствие согласования его предмета.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русь-ойл» и акционерное общество «Нэм ойл».

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключённый между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) договор об оказании услуг по охране объекта от 25.04.2015 № ЮО-065/15 (т.д. 1 л.д. 6-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране территории Компании. Под охраной объекта подразумевается защита от противоправных посягательств его территории с размещенными на ней административными и производственными зданиями, инженерно-техническими сооружениями, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со сметой расходов на оказание услуг по охране объектов и составляет 100 981 руб. 38 коп. в месяц; цена договора составляет 1 211 776 руб. 56 коп. на 12 месяцев.

В силу пункта 7.2 договора расчёты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом, в рублях, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, в котором оказываются услуги, в размере 100% от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в двухдневный срок с момента его получения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа на дату выставления претензии.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 (т.д. 1 л.д. 11) стороны договорились изложить пункт 7.1 договора в иной редакции и определить стоимость услуг 202 400 руб. в месяц.

Уведомлением от 21.03.2024 (т.д. 1 л.д. 12) Общество сообщило Компании об окончании оказания охранных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 428 800 руб. (т.д. 1 л.д. 13).

В подтверждение оказания охранных услуг истцом представлены акты за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, подписанные сторонами и скреплённые печатями организаций (т.д. 1 л.д. 15-31).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учётом претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания невыполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг истцом, указывал на то, что последний к ним не приступил, доказательств обратного не представил, ответчик не владеет объектом Восточно-Возейского месторождения и не использует его либо какое иное месторождение в связи с отсутствием у Компании соответствующей лицензии.

Истец в обоснование требований ссылается на оказание услуг в отношении Восточно-Возейского месторождения.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (статья 1.2).

Право на разработку месторождений, добычу полезных ископаемых и на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может быть реализовано только при наличии лицензии и в период ее действия.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что в спорный период Компания имела лицензию на пользование недрами Восточно-Возейского месторождения.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не предусмотрена возможность пользоваться недрами без получения лицензии на пользование недрами в случаях добычи нефти.

Ответчик и Росимущество также в своих пояснениях подтвердили факт отсутствия у Компании соответствующей лицензии в спорный период, указанная лицензия была выдана ЗАО «Нэм Ойл».

Истец ссылается на наличие подписанных между сторонами актов за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, подписанных сторонами и скреплённых печатями организаций (т.д. 1 л.д. 15-31). Однако подписание актов и акта сверки не позволяют достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в материалы дела не представлены акты в подтверждение оказания услуг в январе и феврале 2024 года.

Ответчик факт оказания ему спорных услуг оспаривает, суд соглашается с приведёнными ответчиком доводами в опровержения факта оказания услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика и Росимущества о наличии заинтересованности в отношениях между ответчиком и истцом.

Так, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 была установлена аффилированность компаний, в которую в том числе входил ответчик.

Как указывает ответчик, подписание актов за период до декабря 2023 года производилось номинальным директором, акты за январь и февраль 2024 года новым единоличным исполнительным органом подписаны не были в связи с фактическим неоказанием услуг.

Представленные истцом трудовые договоры, журнал учёта вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, книга приема и сдачи дежурства (т.д. 2 л.д. 116-149) не являются доказательствами в подтверждение факта оказания охранных услуг ответчику на объекте Восточно-Возейского месторождения (в трудовых договорах не указано на выполнение работ на конкретном объекте, в журналах объект указан «Усинск»).

Таким образом, в отсутствие у ответчика лицензии на право пользование недрами Восточно-Возейского месторождения, не представление истцом подтверждающих документов оказания охранных услуг на указанном месторождении, при совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учётом результатов рассмотрения дела

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов