Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А33-13567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года

Дело № А33-13567/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, г. Москва)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафной неустойки,

от истца (г. Хабаровск): ФИО1, представителя по доверенности №44 от 10.01.2018, личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности №254 от 23.10.2017 (срок действия до 23.10.2023), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепковой С.В.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 38 045,15 руб. штрафной неустойки по договору подряда «ФПК-12-409 от 03.12.2012.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.10.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (исполнитель) заключен договор №ФПК-12-409 от 03.12.2012, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР-1, по капитальному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы (работы), а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.3.-1.3.4. договора исполнитель обязуется выполнить работы в объеме КР-1, КР-2 в соответствии с требованиями: Руководства по капитальному ремонту (КР-1) «Вагоны пассажирские» 056 ПКБ ЦЛ -2010 РК, утвержденного ОАО «РЖД»; Руководства по капитальному ремонту (КР-2) «Вагоны пассажирские цельнометаллические» 049 ПКБ ЦЛ - 07 РК, утвержденного ОАО «РЖД»; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 13.01.2011 г. «О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 4 апреля 1997 г. № 9Ц», других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части не противоречащей условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ- 25.

Из пункта 5.2. договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 г., исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В материалы дела представлены приложения к договору: протокол согласования договорной цены, график выполнения работ по капитальному ремонту в объемах КР-1, КР-2, прейскурант цен на дополнительные и модернизационные работы; график подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 5.3. договора, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 38 045,15 руб., из которых: по вагону №23487 в размере 13 427,70 руб., по вагону №23461 в размере 13 427,70 руб., по вагону №23479 в размере 11 189,75 руб.

Так, из иска и материалов дела следует, что 22.05.2017 жестко-открытый вагон с кондиционированием воздуха №097 23487 был принят Красноярским ВРЗ для проведения ремонта в объеме КР-1 (2), что подтверждено актом ЗРУ-25.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон №097 23487 был принят из ремонта 20.06.2017.

Время общего простоя жестко-открытого вагона с кондиционированием воздуха №09723487 на КР-1 (2) составило 29 календарных суток, что превышает норму, установленную Указанием МПС России на 6 календарных суток.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость работ по КР-1 (2) вагона №097 23487 без НДС составляет 2 237 945 руб.

22.05.2017 жестко-открытый вагон с кондиционированием воздуха №097 23479 был принят Красноярским ВРЗ для проведения ремонта в объеме КР-1 (2).

В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон №097 23479 был принят из ремонта 19.06.2017.

Время общего простоя жестко-открытого вагона с кондиционированием воздуха №097 23479 на КР-1 (2) составило 28 календарных суток, что превышает норму, установленную Указанием МПС России на 5 календарных суток.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость работ по КР-1 (1) вагона №097 23479 без НДС составляет 2 237 945 руб.

22.05.2017 жестко-открытый вагон с кондиционированием воздуха №097 23461 был принят Красноярским ВРЗ для проведения ремонта в объеме КР-1 (2).

В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон №097 23461 был принят из ремонта 20.06.2017.

Время общего простоя жестко-открытого вагона с кондиционированием воздуха №097 23461 на КР-1 (2) составило 29 календарных суток, что превышает норму, установленную Указанием МПС России на 6 календарных суток.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость работ по КР-1 (2) вагона №097 23487 без НДС составляет 2 237 945 руб.

В связи с нарушением сроков возврата вагонов из ремонта истец начислил неустойку в общем размере 38 045, 15 руб.

Письмом от 14.12.2017 №14501/ФПКФФВОСТ от 14.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору №ФПК-12-409 от 03.12.2012, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- графиком приемки и выпуска вагонов Дальневосточного филиала на 2 квартал 2017г. на Красноярском ЭВРЗ определены следующие сроки: вагон №097 23487, дата подачи на завод - 08.05.2017г., дата выпуска из ремонта 31.05.2017; вагон №097 23479, дата подачи в ремонт - 27.04.2017, дата выпуска из ремонта -20.05.2017; вагон №097 23461, дата подачи на завод 05.05.2017г., дата выпуска из ремонта 28.05.2017;

- по поручению АО «ФПК» (письмо АО «ФПК» исх.№4921/ФПКВ от 09.12.2016) в рамках проекта Инвестиционной программы АО «ФПК» на 2017 год АО «КрЭВРЗ» в июне, июле 2017г. при осуществлении ремонта пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2 были выполнены дополнительные (модернизационные работы) на 13 пассажирских вагонах №№ 094-26404; 094-26362, 094-20142, 097-23479, 097-23487, 097-23461, 078-24568, 078-24667, 078-24626, 078-24691, 078-24683, 078-24642, 078-24659 установлены установки ЭЧТК «ТВ» (экологически чистые туалетные комплексы), в том числе на спорных вагонах. Необходимость проведения работ по оборудования указанных вагонов ЭЧТК подтверждается актами приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, составленными сторонами при передаче вагонов исполнителю;

- 18.05.2017 АО «КрЭВРЗ» направило в адрес АО «ФПК» письмо (№30/15-2480) с просьбой согласовать нахождение пассажирских вагонов выпуска мая месяца 2017 года на территории завода до 20.06.2017 в связи с необходимостью в соответствии с инвестиционной программой АО «ФПК», оснастить вагоны ЭЧТК;

- 25.05.2017 в дополнение к письму от 18.05.2017 (исх.30/15-2505) АО «КрЭВРЗ» сообщило АО «ФПК» ориентировочную дату выпуска оборудованных ЭЧТК вагонов приписки Дальневосточного ФПКФ №№ 097 23487, № 097 23479, № 097 23461- 20.06.2017;

- в ответ на полученные от АО «КрЭВРЗ» письма 29.05.2017 АО «ФПК» направило в адрес АО «КрЭВРЗ» факсограмму, согласно которой Управление вагонного хозяйства согласовало АО «КрЭВРЗ» нахождение вагонов АО «ФПК», указанных в обращении от 18.05.2017г. №30/15-2480, на территории завода после выполнения капитального ремонта до окончания работ по оснащению ЭЧТК при условии отправки вагонов к месту приписки не позднее дат, указанных в письме АО «КрЭВРЗ» от 25.05.2017г. №30/15-2505, а именно до 20.06.2017. Таким образом, стороны по обоюдному соглашению изменили дату выпуска вагонов из ремонта на 20.06.2017;

- в соответствии с пунктами 4.2., 4.4 договора акты приемки пассажирских вагонов в ремонт и приемки вагонов из капитального ремонта определяются сторонами в формах ЗРУ-25 и ВУ-36.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: ответ на претензию истца от 17.01.2018 № 30-08/26; письмо №4921/ФПКВ от 09.12.2016; протокол заседания комиссии АО «ФПК» по ценам от 10.03.2017; график приемки и выпуска из ремонта вагонов Дальневосточного филиала на ВРЗ Красноярск на 2 кв. 2017; акты приемки пассажирского вагона в ремонт от 22.05.2017 по вагонам №№ 097 23487,097 23479, 097 23461; письмо АО «ФПК» от 22.05.2017 № 6733/ФПК; письмо АО «КрЭВРЗ» от 18.05.2017 № 30/15-2480; письмо АО «КрЭВРЗ» от 25.05.2017 № 30/15-2505; факсограммы АО «ФПК» от 29.05.2017 № 2147/ФПКВ (ответ на письма АО «КрЭВРЗ»).

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о том, что сторонами согласован перенос сроков выполнения работ в объеме КР-1 (2), а также нормативный срок простоя вагона в ремонте, установленный договором и Указанием МПС;

-изменение и дополнение условий договора возможно только путем подписания дополнительного соглашения (п. 8.1. договора);

- дополнительное соглашение в части переносов сроков выполнения работ по вагонам № 097 23487, 09723479, 097 23461 или изменения нормативных сроков простоя вагонов в ремонте сторонами не подписывалось;

- условиями договора предусмотрено, что в случае изменения нормативной документации заказчик по согласованию с исполнителем имеет право пересматривать порядок выставления штрафных санкций за несвоевременный выпуск вагонов из ремонта;

- изменение нормативных сроков выпуска вагонов из ремонта возможно в случае изменения нормативной документации или путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, которым изменяются такие сроки.

Из дополнительного отзыва ответчика следует:

- вагоны №№ 097 23487, № 097 23479, № 097 23461 были выпущены 20.06.2017 в связи с необходимостью оснащения вагонов системой ЭЧТК в рамках инвестиционной программы АО «ФПК». При отсутствии такой необходимости, вагоны были бы отремонтированы ответчиком своевременно;

- оснащение вагонов системой ЭЧТК не входило в виды ремонта, определенные предметом договора подряда № ФПК-12-409 от 03.12.2012, является дополнительной (модернизационной) работой. В соответствии с п. 2.3. Договора расценки на дополнительные и модернизационные работы указаны в приложении № 3 к договору, стоимость дополнительных работ, указанных в приложении № 3 к договору, подлежит оплате на основании заключенного сторонам дополнительного соглашения к договору. Перечень дополнительных работ может быть изменен (дополнен) путем заключения дополнительного соглашения к договору. В приложении № 3 к договору оборудование пассажирских вагонов экологически чистыми туалетными комплексами «ТВ» при капитальном ремонте в объеме КР-1, КР-2 не было предусмотрено;

- дополнительное соглашение, содержащее данный вид работ, было подписано между сторонами после длительной переписки и согласования лишь 05.12.2017, АО «ФПК» оплачен был данный вид дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения;

- необходимость выполнения данных работ была инициирована исключительно истцом, о чем свидетельствует приложенные к отзыву письма АО «ФПК», а также акты приемки пассажирских вагонов №№ 097 23487, № 097 23479, №097 23461 в ремонт от 22.05.2017, в которых имеется отметка о необходимости оборудовать вагоны ЭЧТК, подписанные сторонами.

Ответчиком в обоснование позиции в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № ФПК-12-409 (16) от 05.12.2017; акты приемки сдачи выполненных работ по вагонам №№097 23487, №097 23479, №097 23461; акты приемки-сдачи дополнительных модернизационных работ по вагонам №№097 23487, №097 23479, №097 23461; основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах РД 32 ЦЛ 024-2007; график приемки и выпуска из ремонта вагонов Дальневосточного филиала на ВРЗ Красноярск на 2 квартале 2017.

Так, дополнительным соглашением № ФПК-12-409 (16) от 05.12.2017, стороны изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору в течение всего срока действия в соответствии с протоколом согласования договорной цены на 2013-2015 годы (Приложение № 1 к договору) и протоколом согласования договорной цены на 2016-2017 годы (Приложение № I1 к договору) составляет 3 832 233 000 рублей 22 копейки с учетом НДС (18%), без учета НДС (18%) - 3 247 655 084 рубля 93 копейки и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, стоимость дополнительных и модернизационных работ с учетом всех видов налогов, включая НДС (18%), стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения Работ».

Дополнительным соглашением № ФПК-12-409 (16) от 05.12.2017, стороны изложили Приложение №1 к договору «Протокол согласования договорной цены на 2016-2017 годы» в редакции согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению; Приложение №3 к договору «Прейскурант цен на дополнительные и модернизационные работы» в редакции согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению.

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения №ФПК-12-409 (16) от 05.12.2017 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.12.2016.

Оспаривая доводы ответчика, указанные в дополнительном отзыве на иск, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- ответчик ссылается на тот факт, что оснащение вагонов системой ЭЧТК не входило в виды ремонта, определенные предметом договора, является дополнительной (модернизационной) работой. Вместе с тем п. 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик оплатить выполненные работы;

- в рамках договора 09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4921 согласно которому, исполнителю направлен перечень вагонов, запланированных под оснащение установками ЭЧТК во 2-4 квартале 2017 года на заводе АО «КрЭВРЗ». Данное письмо ответчиком получено и рассмотрено. Таким образом, в конце 2016 года ответчик знал о том, что при проведении работ в объеме КР-1 необходимо будет провести дополнительные работы. В последующем, при приемке вагонов в ремонт в объеме КР-1 (2) сторонами подписаны акты по форме ЗРУ-25, согласно которым стороны определили перечень модернизационных работ, подлежащих дополнительной оплате. В перечень данных работ входили, в том числе и работы по оборудованию вагонов ЭЧТК;

- на момент приемки вагонов в ремонт исполнитель согласился и принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, а именно произвести установку ЭЧТК при проведении ремонта в объеме КР-К2), т.е. дополнительные работы были включены в работы в объеме КР-1 (2);

- ссылка ответчика на то, что при переписке сторон заказчиком и исполнителем согласованы иные сроки проведения ремонта в объеме КР-1 (2) безосновательна. Согласно представленной переписке ответчик согласился произвести дополнительные работы, а также просил согласовать нахождение вагонов до 20.06.2017 на территории завода после выполнения им капитального ремонта (№ 30/15-2480 от 18.05.2017). Таким образом, ответчик не говорит о переносе сроков выпуска вагонов из ремонта в объеме КР-1(2), а просит лишь согласовать нахождение вагонов на территории завода. В ответ на вышеуказанное письмо истец согласовал возможность нахождения вагонов на территории завода, но не увеличивал сроки выполнения работ в объеме КР-1(2).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФПК-12-409 от 03.12.2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 г., исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 38 045,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которых: по вагону №23487 в размере 13 427,70 руб., по вагону №23461 в размере 13 427,70 руб., по вагону №23479 в размере 11 189,75 руб.

Расчет неустойки истцом со дня составления акты формы ЗРУ-25 и по дату выполнения работ.

Факт принятия спорных вагонов и выполнения ответчиком ремонта по спорным вагонам не оспаривается сторонами.

Документами, подтверждающими начальный и конечный срок ремонта, являются акт формы ЗРУ-25 (начальная дата ремонта), ВУ-36 и акт выполненных работ (конечная дата ремонта).

В соответствии с Указанием МПС России норма простоя вагона с кондиционированием воздуха при капитальном ремонте (КР-1 (1)) на вагоноремонтных заводах должна составлять 23 календарных дня, в том числе в ремонте 13 рабочих суток.

Факт нахождения спорных вагонов в ремонте более установленного Указанием МПС России времени ответчик не оспорил, вместе с тем пояснил, что превышение сроков было обусловлено необходимостью выполнения дополнительного объема работ, а именно работ по оборудованию вагонов ЭЧТК. С учетом необходимости выполнения дополнительных работ стороны, путем обмена письмами, согласовали перенос срока. При указанных обстоятельствах ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Истец данный довод опроверг, обозначив, что изменение сроков выполнения работ возможно только путем подписания дополнительного соглашения. Учитывая, что дополнительное соглашение изменяющее сроки выполнения работ сторонами не подписывалось, работы должны были выполняться ответчиком в установленный срок.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение в части переносов сроков выполнения работ по вагонам № 097 23487, 09723479, 097 23461 или изменения нормативных сроков простоя вагонов в ремонте, сторонами не подписывалось. Иного материалами дела не подтверждено.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка сторон (письма от 22.05.2017 №6733/ФПК, от 18.05.2017 №30/15-2480, от 25.05.2017 №30/15-2505, факсограмма от 29.05.2017) не свидетельствует о том, что сторонами согласован перенос сроков выполнения работ в объеме КР-1 (2), а также нормативный срок простоя вагона в ремонте, установленный договором и Указанием МПС России. Из представленных писем следует лишь о согласовании сроков нахождения вагонов на территории ответчика после выпуска из ремонта. При этом согласования иных сроков ремонта вагонов переписка не содержит.

Документом, свидетельствующим о выпуске вагонов из ремонта, как ранее было обозначено, является уведомление формы ВУ-36.

Период нахождения вагонов в ремонте определен истцом исходя из даты приемки вагона в ремонт по форме ЗРУ-25 и выпуска вагона из ремонта по форме ВУ-36.

При указанных обстоятельствах довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что помимо работ, включенных в объем КР-1 (2), ответчик выполнял дополнительные работы, в том числе оборудование вагонов ЭЧТК, что соответственно увеличило сроки нахождения вагонов в ремонте, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик оплатить выполненные работы.

В актах формы ЗРУ-25 обозначены подлежащие выполнению дополнительные работы, в том числе оборудование вагонов ЭЧТК.

По указанным актам (ЗРУ-25) вагоны приняты ответчиком в ремонт без возражений.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ при капитальном ремонте в объеме КР-1, КР-2, в том числе выполнение работ по оборудованию пассажирских вагонов экологически чистыми туалетными комплексами «ТВ». При этом изменение сроков выполнения работ по ремонту дополнительное соглашение не содержит.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.12.2017, условия данного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.12.2016.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика о наличии дополнительного объема работ, продлевающего сроки выполнения работ, не состоятельна.

Довод ответчика о том, что вагоны подавались ответчику с нарушением установленного графика, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и отсутствием оснований для применения штрафных санкций к ответчику, судом отклоняется.

График подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год рассчитан с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у и представляет собой сведения о распределении количества вагонов, подлежащих ремонту.

Согласно условиям договора, акт приемки ЗРУ-25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов. С моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт. Факт подачи вагонов ранее или позднее срока, указного в пономерном графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у ответчика обязанности его принять и не освобождает от ответственности за нарушение сроков, установленных договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

В силу пункта 4.2 договора, нормативные сроки простоя вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25, то есть, с момента подписания данного акта ответчик принимает на себя обязательства по ремонту вагонов и соблюдения сроков выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 5.2. договора, согласно которому срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю, довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному ремонту спорных вагонов.

Судом проверен расчет неустойки, с учетом условий договора, принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также порядок (методику) начисления неустойки, определенный истцом. Суд приходит к выводу, что истцом верно определен период начисления неустойки, количество дней просрочки исполнения обязательств, коэффициент неустойки, с учетом условий договора, обстоятельств дела.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, согласно арифметическому расчета суда, неустойка подлежит взысканию в ответчика в общем размере 38 045,06 руб., на основании следующего:

- по вагону №097 23487: 2 237 945 руб. (стоимость ремонта) х 0,1% х 6 = 13 427,67 руб.;

- по вагону №097 23479: 2 237 945 руб. (стоимость ремонта) х 0,1% х 5 = 11 189,72 руб.;

- по вагону №097 23461: 2 237 945 руб. (стоимость ремонта) х 0,1% х 6 = 13 427,67 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 38 045,06 руб.

Довод ответчика о неверном определении начальной даты начисления неустойки, в виду неправильного расчета фактического срока нахождения вагонов в ремонте (с даты подписания акта формы ЗРУ-25), судом отклоняется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора, нормативные сроки простоя вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. С момента подписания данного акта договор связывает определенные юридические последствия – а именно, начало ремонта вагонов, и соответственно, течение срока на ремонт.

При указанных обстоятельствах, обозначенный ответчиком порядок расчета признан судом обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 38 045 руб. 06 коп., признанном судом обоснованным.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, г. Москва) 38 045 руб. 06 коп. неустойки, а также 1 999 руб. 99 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова