Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А05-16418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16418/2017
г. Архангельск
06 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 05, 06 апреля 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, рп. Октябрьский, Архангельская область, ул. Победы, 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, дом 45, кв.1; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 94 , пом.22, 23)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (главный врач, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.07.2016),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 596 656 руб. 25 коп., в том числе 2 344 414 руб. 42 коп. задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью от 12.07.2016 за период с 12 июля 2016 года по 12 июля 2017 года и 252 241 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2016 по 23.11.2017.

Представитель ответчика в открытом судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Архангельской области как собственника переданного в аренду недвижимого имущества. Также ходатайствует о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной платы в связи с несогласием, с размером платы, установленным в отчетах на которые ссылается истец.

Представитель истца поддержал исковые требования. С заявленным ответчиком ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной платы не согласился.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 05.04.2018 объявлялся перерыв до 06.04.2018.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 06.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Архангельской области, поскольку судом не установлено, что принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к Министерству.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной платы по договору аренды от 12.07.2016, поскольку Арендатор при подписании договора аренды не оспаривал размер арендной платы, установленный на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы №0670Н/А-2016, №0680Н/А-2016 и №0690Н/А-2016, с иском об урегулировании разногласий по договору аренды в части установления размера арендной платы в суд не обращался, а несогласие с размером арендной платы, возникло у Общества в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2017 по делу №А05-3405/2017.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (Арендатор) при участии и согласовании с Министерством имущественных отношений Архангельской области, заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения:

- 165210, <...>, а именно здание пищеблока площадью 156,6 кв.м, с разрешенным использованием: оказание услуг по лечебному питанию; терапевтическое отделение площадью 46,6 кв.м, с разрешенным использованием: оказание услуг по лечебному питанию; хирургическое отделение площадью 46,1 кв.м, с разрешенным использованием: оказание услуг по лечебному питанию; инфекционное отделение площадью 33,2 кв.м, с разрешенным использованием: оказание услуг по лечебному питанию; родильное отделение площадью 34,9 кв.м, с разрешенным использованием: оказание услуг по лечебному питанию; детское отделение площадью 41,8 кв.м, с разрешенным использованием: оказание услуг по лечебному питанию;

- 165262 <...>, а именно помещение пищеблока площадью 85,8 кв.м, с разрешенным использованием: оказание услуг по лечебному питанию; терапевтическое отделение площадью 27,3 кв.м, с разрешенным использованием: оказание услуг по лечебному питанию.

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2016.

Настоящий договор заключен на срок с 12.07.2016 по 12.07.2017 и вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2.13. договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до пятого числа первого месяца каждого квартала согласно расчету (Приложение №1).

Как следует из Приложения №1 к договору, размер арендной платы определяется из расчета стоимости 1 кв.м площади на основании отчета №0670Н/А-2016 об оценке рыночной стоимости арендной платы оценщика ФИО3 (в отношении помещений, расположенных в пос. Октябрьский), на основании отчета №0680Н/А-2016 (по помещению столовой в стационаре в пос. Кизема) и на основании отчета №0690Н/А-2016 (по помещению пищеблока в пос. Кизема).

Размер месячной арендной платы за все арендуемые помещения составляет 242 129 руб. 03 коп.

Учитывая не внесение ответчиком арендной платы за указанный период в заявленной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями в части размера арендной платы, указав, что по его заявке ГУП «Фонд имущества и инвестиций Архангельской области» были выполнены рецензии №№2-204/17, 2-205/17, 2-206/17 на отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений переданных ответчику в аренду по договору от 12.07.2016. Данными рецензиями установлено, что все отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Учитывая данные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Трест столовых» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» с иском о признании недействительным договора от 12.07.2016 о передаче в аренду имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. Данный иск принят к производству арбитражным судом, присвоен номер дела А05-3405/2017. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что договор аренды заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 22 Закона Архангельской области от 29.10.2008 №585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области», предусматривающих определение арендной платы в соответствии с рыночной оценкой. По мнению Общества, рыночная оценка сданного в аренду имущества была проведена после заключения договора аренды 12.07.2016. Кроме того, величина рыночной арендной платы, определенная оценщиком по заявке Общества, существенно ниже, чем величина, принятая сторонами в договоре аренды. Учреждение с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве указало, что размер арендной платы определен в соответствии с рыночной оценкой, которая была проведена до заключения договора аренды. Результаты оценки, проведенной в последующем, соответствуют первоначальным результатам. Общество стало оспаривать результаты оценки спустя продолжительное время после начала исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2017 по делу №А05-3405/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В указанном решении арбитражный суд сделал вывод, что величина арендной платы была известна Обществу до заключения договора аренды, эта величина в 2016 году соответствовала (не превысила) размер арендной платы, который действовал в 2015 году по предыдущему договору аренды (в отношении одних и тех же помещений). Общество согласилось с размером арендной платы, подписав договор аренды от 12.07.2016. Впоследствии появившееся несогласие с размером арендной платы, невозможность исполнения принятых обязательств не могут служить основанием для признания договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной платы по договору аренды от 12.07.2016, поскольку Арендатор при подписании договора аренды не оспаривал размер арендной платы, установленный на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы №0670Н/А-2016, №0680Н/А-2016 и №0690Н/А-2016, с иском об урегулировании разногласий по договору аренды в части установления размера арендной платы в суд не обращался, а несогласие с размером арендной платы, возникло у Общества в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2017.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 344 414 руб. 42 коп. за заявленный истцом период.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, правомерным, в силу статьи 395 ГК РФ и пункта 5.2. договора, является требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.07.2016 по 23.11.2017 в сумме 252 241 руб. 83 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» 2 596 656 руб. 25 коп., в том числе 2 344 414 руб. 42 коп. задолженности и 252 241 руб. 83 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» в доход федерального бюджета 33 983 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин