Решение от 30 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-852/2026

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-18), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» о взыскании платы за вынужденное хранение имущества в нежилых помещениях, отдельном контейнере площадью 41,5 кв.м., на открытой площадке площадью 18,5 кв.м. за период с 03.09.2024 по 27.07.2025 в размере 63 914 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статьях 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освобождением ответчиком нежилых помещений, отдельного контейнера и открытой площадки, принадлежащих истцу, от движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2026 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

В данном случае, необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон и с целью выяснения дополнительных обстоятельств судом не установлена.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

19.03.2026 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

24.03.2026 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Проминвест» (арендодатель) и ООО «СМУ-152» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 74 с дополнениями, устанавливающими срок пользования арендованным имуществом до 31.12.2018. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Договорные отношения между сторонами прекратились 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу

№А43-46173/2019 суд обязал ООО «СМУ-152» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ООО «ПромИнвест» принадлежащим ему имуществом, путем освобождения нежилых помещений, отдельного контейнера и открытой площадки, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород,

ул. Геологов, д.1, литеры Л, DD3, от принадлежащего ООО «СМУ-152» движимого имущества; взыскал с ООО «СМУ-152» в пользу ООО «ПромИнвест» 62 850 рублей пеней, начисленных с 04.02.2018 по 16.01.2019 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 74, 89 730 рублей 13 копеек платы за вынужденное хранение имущества с 25.01.2019 по 28.02.2020, а также 9 230 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу №А43-46173/2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу №А43-1655/2021 с ответчика в пользу истца взыскана плата за вынужденное хранение имущества в сумме 73 125 руб. за период с 29.02.2020 по 18.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-23142/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде платы за вынужденное хранение имущества за период с 06.12.2021 по 21.06.2023, а также 3 931 руб. государственной пошлины. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу №А43-23142/2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-34199/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде платы за вынужденное хранение имущества в сумме 76 765 руб.

73 коп. за период с 22.06.2023 по 02.09.2024, 10 000 рублей государственной пошлины.

До настоящего момента ответчик ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства не исполнил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу №А43-46173/2019 в части освобождения площадей, принадлежащих истцу, от своего имущества; принадлежащее ответчику имущество из помещений истца не вывезено. Истец продолжает хранить это имущество.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием освободить принадлежащие истцу площади от имущества ответчика оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика платы за вынужденное хранение имущества в нежилых помещениях, отдельном контейнере площадью 41,5 кв.м., а также на открытой площадке площадью 18,5 кв.м. за период с 03.09.2024 по 27.07.2025 в общем размере 63 914 руб. 66 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №А43-46173/2019 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 01.02.2018 № 74 прекратились 31.12.2018. Кроме того, установлено, что необходимость хранения имущества ООО «СМУ-152» была обусловлена неправомерными действиями последнего, уклонившегося от исполнения обязательства по освобождению арендованного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-46173/2019, на ООО «СМУ-152» возложена обязанность освободить арендованные площади от своего имущества.

Факт нахождения имущества ООО «СМУ-152» по адресу: <...>, литеры ДДЗ и J1 (в нежилых помещениях, отдельном контейнере и на открытой площадке, принадлежащих ООО «Проминвест»), подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.06.2020.

Ответчик факт нахождения своего имущества до настоящего времени на территории истца не оспорил, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2020 по делу №А43-46173/2019 в части вывоза этого имущества в материалы дела не представил.

Наличие у ООО «СМУ-152» претензий относительно состояния имущества, помещенного ООО «Проминвест» на хранение, не является основанием для уклонения от его вывоза и взыскания с ответчика платы за хранение спорного имущества, а может быть предметом отдельного разбирательства, в рамках которого подлежат доказыванию иные обстоятельства нежели по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость вынужденного хранения ООО «ПромИнвест» имущества ООО «СМУ-152» обусловлена неправомерными действиями ответчика, уклонившегося от исполнения обязательства по освобождению нежилых помещений, отдельного контейнера и открытой площадки истца, суд считает требование истца о взыскании платы за хранение имущества ответчика правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения в виде платы за вынужденное хранение имущества ответчика в период с 03.09.2024 по 27.07.2025 судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности в общем размере 63 914 руб. 66 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 63 914 руб. 66 коп. признано судом правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 914 руб. 66 коп. платы за вынужденное хранение имущества в нежилых помещениях, отдельном контейнере площадью 41,5 кв.м., на открытой площадке площадью 18,5 кв.м. за период с 03.09.2024 по 27.07.2025, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова