Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А48-372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-372/2018
18 июля 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала ООО «Сельта» (<...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (<...>) о взыскании 106 861 руб., составляющих ущерб,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее – истец, ООО «Ярмарка-32») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании 106 861 руб., составляющих ущерб.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Брянской области произвел замену ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего ООО «Сельта» и передал дело № А09-12627/2017 по иску ООО «Ярмарка-32» к АО «Тандер» о взыскании 106 861 руб., составляющих ущерб, по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Орловской области принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства дело № А48-372/2018 по иску ООО «Ярмарка-32» к ООО «Сельта» о взыскании 106 861 руб., составляющих ущерб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих состав деликтного правонарушения.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.06.2017 грузовой фургон марки MAN, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, при разгрузке товара, предназначенного магазину «Магнит». При совершении маневра задним ходом на разгрузочной площадке на территории торгового центра ООО «Ярмарка-32», расположенного по адресу: <...> водитель управляя транспортным средством грузовой фургон марки MAN, государственный номер <***> повредил бетонное основание люка водопроводного колодца, находящегося на балансе ООО «Ярмарка-32». По мнению истца, факт и обстоятельства причинения вреда подтверждаются водителем фургона ФИО2

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.12.2009 №40406, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации.

Согласно указанному акту ООО ООО «Ярмарка- 32» несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние сетей канализации и водопровода начиная от места врезки по ул. Чкалова г. Брянска и далее по направлению к зданию торгового центра и вокруг него.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Ярмарка-32» был произведен ремонт водопроводного колодца.

Расходы истца на ремонт водопроводного колодца согласно локальному сметному расчету №01-01-01 составили 106861 руб.

В адрес филиала ЗАО «Тандер» в г. Брянске 20.07.2018 была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб.

Требование истца было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причиненного ему ущерба и размер предъявленных ко взысканию убытков, при этом суд исходил из следующего.

Проанализировав, локальный сметный расчет № 01-01-01, представленный истцом в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что он не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подписан и составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, изучив представленные документы в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждён факт наезда транспортного средства ответчика на водопроводный колодец, также не представлено сведений, доказательств о состояние колодца до утверждаемого им момента наезда и после него.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п. 1.1.5). При этом, в силу п.3.2.8 названных Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (Технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. При этом все наблюдения заносят в журнал.

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. В силу названных Правил к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Далее, исходя из п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Истцом не представлено доказательств тому, что он надлежащим образом проводил технический осмотр колодца, производил ремонтные работы, направленные на плотное прилегание крышки люка к опорным поверхностям его корпуса.

К представленному истцом в материалы дела акту обследования технического состояния канализационный системы ООО «Ярмарка-32» от 01.04.2017, суд относится критически, поскольку он не был приложен к исковому заявлению, а был представлен истцом после получения отзыва ответчика, в котором ответчик указал, что должен составляться акт подобного рода. Судом также установлено, что вышеуказанный акт не был направлен в адрес ответчика с документами, приложенными к исковому заявлению.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование своих требований не представил бесспорных доказательств, устанавливающих лицо, виновное в наезде на люк, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Истцом в материалы дела не представлены: договор подряда на устранение недостатков, документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, используемых для устранения недостатков.

Истцом также не представлены доказательства проводимых демонтажных работ, а также строительно-монтажных работ, перечисленных в локальном сметном расчете № 01-01-01.

Изучив вышеуказанный локальный сметный расчет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он составлен неизвестным лицом и в одностороннем порядке и не может являться относимым и допустимым доказательством. Кроме того, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт причинения ущерба имуществу от 07.06.2017, из которого следует, что он составлен только представителями истца, подпись водителя ФИО2 в данном акте отсутствует.

Суд также относится критически к вышеуказанному акту, поскольку он составлен в одностороннем порядке и в материалах дела отсутствуют доказательства его своевременного направления в адрес ответчика.

Изучив текст документа, находящегося на листе дела 16, арбитражный суд также относится к нему критически, поскольку, из его содержания невозможно установить проводился ли осмотр места повреждения и кем производился осмотр места повреждения, истцом не отобрано объяснение у водителя ФИО2, из данного документа невозможно установить дату его оставления и при каких обстоятельствах ФИО2 расписался в данном документе.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей главного инженера и прораба ООО «Ярмарка-32» ФИО3 ФИО4

Протокольным определением от 29.06.2018 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и предложил истцу обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Однако, истец представителя в судебное заседание не направил, явку указанных выше свидетелей не обеспечил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Оценив, совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 106 861 руб., не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина