Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А23-1352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1352/2020
30 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Майт», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район «МалоярославецСтройЗаказчик», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 469 753 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 20-11/02 от 11.02.2020 сроком на три года, диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика –адвоката Мироненко М.В. по доверенности от 27.07.2020 сроком до 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Майт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район «МалоярославецСтройЗаказчик» о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 30.09.2015 г. в сумме 2 469 753 руб. 95 коп.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2016 по 25.04.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что при взыскании неустойки подлежит применению действующая на дату принятия решения ставка Центрального Банка РФ в размер 4,25%, просил снизить размер неустойки до предела, установленного п. 1 стати 395 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "Майт" (генподрядчик) и УМП МР "Малоярославецстройзаказчик" (заказчик) заключен договор генподряда № 23, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный данным договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Малоярославец Калужской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.2. договора Заказчик оплачивает выполненные работы Генподрядчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счету в течение 10-ти рабочих дней. Заказчик может оплатить стоимость приобретенных Генподрядчиком строительных материалов, в том числе деталей и конструкций, или оборудования в течении трех рабочих дней с момента выставления Генподрядчиком счета на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу №А23-8389/2016 установлен факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, с унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майт" взыскана задолженность в сумме 7762860 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61814руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом на сумму задолженности в размере 7762860 руб. 10коп., на основании п. 9.4. договора, предусматривающего, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, не связанных с поступлением инвестиционных и бюджетных средств, заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты, предусмотренных договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты.

Претензия истца с требование об уплате неустойки (л.д. 18) осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Наличие задолженности в размере 7762860 руб. 10 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу №А23-8389/2016.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена законом и договором.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Толкование этой правовой нормы дано в пункте 18 постановления Пленума N 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В этой связи с момента предъявления истцом в декабре 2016 года в суд требования о взыскании задолженности, срок исковой давности по указанному требованию был прерван, и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу №А23-8389/16 - 30.02.2020.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 4820/11.

В силу пункта 26 постановления Пленума N43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 данной нормы с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То есть законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по главному требованию истца к ответчику о взыскании действительной стоимости доли явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (вне зависимости от периода начисления). Однако срок исковой давности по главному требованию истца о взыскании задолженности на момент предъявления настоящего иска не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности, главное требование (взыскание задолженности) подано в суд - 21.12.2016, решение вступило в законную силу - 30.02.2020, в свою очередь с требованием о взыскании неустойки, как указано выше, истец обратился в 20.02.2020 года, то есть в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.

Разъяснения пункта 26 постановления Пленума N 43 о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, применительно к рассматриваемому иску (о взыскании длящейся во времени санкции) означает задавненность требования о взыскании процентов, начисленных на сумму подтвержденного судебным решением долга за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска, не истек.

Аналогичная правовая позиция приведена правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 20.01.2017 по 25.04.2020 в размере 1801998 руб. 37 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие определенности в вопросе о существовании или отсутствии задолженности перед истцом до вступления в законную силу решения по делу № А23-8389/2016 отклоняется судом, поскольку отсутствие вступившего в законную силу решения суда не предполагает невозможности исполнения ответчиком обязательства.

В рассматриваемой ситуации необходимо различать невозможность исполнения обязательства добросовестным должником, имеющим намерение его исполнить, но в силу объективных не зависящих от него, но зависящих от кредитора, причин не имеющего соответствующей возможности, и должника, не намеренного исполнять обязательство до момента принудительного обязания его к исполнению с применением административно-властного порядка (в данном случае после определения судом).

Определенность в отношении лица, которому надлежит исполнить обязательство также существовала, а несогласие ответчика с фактом наличия задолженности перед истцом не указывает на невозможность исполнения обязательства ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 абз. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации В соответствии с частью 5 стать 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При добровольной уплате ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 38 абз. 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017" по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 305-ЭС20-3435 по делу N А41-27132/2019

Заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении удержанной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Начисленная неустойка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта.

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик допускал значительное нарушение срока оплаты выполненных работ.

Предусмотренный сторонами размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Снижение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку условия ответственности контрагентов за нарушение обязательств по контракту не будут равны.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с унитарного муниципального предприятия муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик", г. Малоярославец, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майт", г. Малоярославец, Калужской области, неустойку в размере 1801998 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Майт", г.Малоярославец, Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева