Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А74-1294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


08 апреля 2021 года Дело № А74-1294/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 955 722 рублей 69 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Муниципальное казённое учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – МКУ «Архоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7») о взыскании 902 627 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.06.2018 №20Ае/18с за период с 14.08.2018 по 27.07.2020, на основании п. 5.1-5.3 контракта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец направил заявление об увеличении размера исковых требований до 955 722 рублей 69 копеек.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 798 002 рублей 41 копейки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, рассматривает требование о взыскании 955 722 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Архоград» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (подрядчик) 05.06.2018 заключён муниципальный контракт №20Ае/18с на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Итыгина (улд. Пушкина-ул. Советская).

Цена контракта определена в размере 15 632 867 рублей 16 копеек. Срок выполнения работ 70 календарных дней, с 05.06.2018 по 13.08.2018.

Работы по договору фактически выполнены ответчиком 27.07.2020, с учётом соглашения от 20.08.2020 на сумму 15 324 883 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2018, от 13.12.2019, от 08.04.2020 и от 27.07.2020.

В связи с выполнением работ свыше оговорённых сторонами сроков истец направил требование об уплате пени №2263 от 28.08.2020.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договорах подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Факт выполнения ответчиком в полном объёме работ, предусмотренных муниципальным контрактом №20Ае/18с с нарушением установленных сроков, подтверждается доказательствами представленными истцом в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчёт предъявленной неустойки, суд признал его арифметически верным, за исключением периода с 14.08.2018 по 13.12.2019 (444 дня) предъявленного по справке формы КС-3 от 13.12.2019, сумма неустойки составила 599 402 рубля 54 копейки.

Согласно расчёту суда период просрочки составляет 445 дней, а сумма подлежащей взысканию неустойки 600 752 рубля 55 копеек.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование на меньшую сумму, поэтому иск подлежит удовлетворению на сумму 955 722 рубля 69 копеек.

Ответчик просил уменьшить размер подлежащей неустойки до 798 002 рублей 41 копейки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями, указав, что в период с 14.08.2018 по 27.07.2020 имели место проливные дожди и грозы на протяжении 293 дней (приложены скриншоты погоды в г. Абакане), поэтому работы выполнять было невозможно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, суду предоставлена возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая, что при обязанности выполнить работы в период с 05.06.2018 по 13.08.2018, фактически работы были выполнены 27.07.2020, т.е. просрочка составила почти 2 года, суд с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки.

В силу положений пункта 1 стать 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта датой окончания работ по контракту является дата подписания акта приёмки выполненных работ. Наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении к заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ, предупреждении его о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт №20Ае/18с в части не начисления неустойки по причинам указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возможности снижения неустойки предъявленной истцом, поэтому ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 22 114 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в пользу муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 955 722 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 69 копеек неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в доход федерального бюджета 22 114 (двадцать две тысячи сто четырнадцать) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко