Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-202121/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202121/16-63-1921
г. Москва
06 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАРЭМ+» (ИНН <***>)

к АО «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>)

о взыскании 122 122 руб.76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Мосэнерго» о взыскании с АО «Тываэнергосбыт» суммы долга за период с августа 2014г. по июнь 2016г. в размере 93 415 руб. 24 коп., неустойки в размере 28 707 руб. 52 коп. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0243-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г. и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы №0243-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «МАРЭМ+» (Продавец, Истец) и АО «Тываэнергосбыт» (Покупатель, Ответчик) являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ). Согласно ФЗ РФ «Об электроэнергетике», п.25 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1172, для участия в отношениях по купле-продаже электрической энергии и мощности на ОРЭМ лицо должно выполнить ряд требований, среди которых подписание Договора о присоединении к торговой системе ОРЭМ.

Расчеты на ОРЭМ осуществляются через Акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (АО «ЦФР»), которое подписывает от имени субъектов ОРЭМ ряд договоров (в том числе послуживших основанием настоящего иска) на основании договоров комиссии, заключаемых со всеми участниками ОРЭМ в обязательном порядке.

Во исполнение договоров комиссии, заключенных с истцом и ответчиком, АО «ЦФР» заключило, в том числе, следующие договоры:

- Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0243-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г. (далее - Договор RSV);

- Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы №0243-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г. (далее - Договор ВМА).

В период с августа 2014 года по июнь 2016 года по Договору ВМА и с августа 2014 года по июнь 2015 года по Договору RSV истец передавал, а ответчик принимал и обязался оплачивать электрическую энергию и мощность, согласно условиям, содержащимся в договорах, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами за соответствующие периоды.

Однако, в нарушение Договоров RSV и ВМА, ст. ст. 309, 310, 454, 544 ГК РФ, Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1172, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате переданной ему электрической энергии и мощности

В соответствии со ст. 993 ГК РФ, истец заключил договоры цессии по Договорам ВМА и RSV с АО «ЦФР»: Договор цессии № 2939-Ц-16 от 12.08.2016г. (обязательства по Договору ВМА) и Договор цессии № 2940-Ц-16 от 12.08.2016г. (обязательства по Договору RSV).

Во исполнение требования ст. 382 ГК РФ, АО «ЦФР» направило ответчику уведомление № 2939-Ц-16 от 12.08.2016г. № 74-2063 и № 2940-Ц-16 от 12.08.2016г. № 74-2064.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.08.2016г. №1296/МР-08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оплату потребленной им электрической энергии в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2014г. по июнь 2016г. составляет 93 415 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 93 415 руб. 24 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договоров RSV и ВМА предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере и порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов.

В соответствии с приложением №22 Регламента финансовых расчетов в период с августа 2014г. по декабрь 2014г. АО «ЦФР» не начисляло неустойку за нарушение сроков оплаты в отношение АО «Тываэнергосбыт» в связи с тем, что АО «Тываэнергосбыт» являлось должником с низкой платежной дисциплиной.

В связи с тем, что 12.08.2016г. по договорам цессии право требования задолженности с АО «Тываэнергосбыт» были переданы ООО «МАРЭМ+», АО «ЦФР» с 01.08.2016г. прекратило начисление неустойки.

Согласно справке АО «ЦФР» размер неустойки за нарушение установленных сроков оплаты, рассчитанной и начисленной АО «Тываэнергосбыт» по состоянию на 29.07.2016г., составил 25 858 руб. 32 коп.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.08.2016г. до 29.09.2016г. в размере 2 849 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы полежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тываэнергосбыт» в пользу ООО «МАРЭМ+» задолженность в размере 93 415 руб. 24 коп., неустойку в размере 28 707 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова