Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-165482/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-165482/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» - ФИО2, доверенность от 121.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по заявлению о включении требований ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2019 ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 поступило заявление ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом г. Москвы, в размере 758 695,95 руб. - основного долга, 450 136,96 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 требования ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о включении в реестр требований кредиторов задолженности признаны необоснованными; в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 758 695 руб. 65 коп. основного долга и 450 136 руб. 96 коп. неустойки отказано; производство по требованиям о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 758 695 руб. 65 коп. - основного долга и 450 136 руб. 96 коп. - неустойки - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" требование ООО Зерновая компания "НАСТЮША" на сумму 758 695,65 руб. основного долга, 441 034,50 руб. неустойки, в остальной части во включении неустойки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное не применение судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на расторжение лицензионного договора и не использование должником товарного знака с августа 2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между кредитором и должником был заключен лицензионный договор № 53/15 от 14.04.2015, по условиям которого кредитор предоставил должнику право использования товарного знака. Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2015 к договору стороны определили размер вознаграждения за использование товарного знака в сумме 200 000 руб. в квартал (п. 1 дополнительного соглашения), которое должно уплачиваться до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2 дополнительного соглашения).

В случае просрочки платежа кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4 дополнительного соглашения).

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитором с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ко включению в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки за период, предшествующий принятию к производству суда заявления о признании должника банкротом, а именно за период с 01.10.2016 (4 квартала) по 11.09.2017 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) в размере 758 695,65 руб. основного долга, а также начисленной на указанную сумму долга 450 136,96 руб. неустойки.

Таким образом, руководствуясь ст.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.06.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования относятся к реестровым.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарный знак по лицензионному договору не использовался с 2018 года, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора по требованиям, относящимся к более ранним периодам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций обоснованно включил требования на сумму 758 695,65 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что кредитором также заявлены требования о включении в реестр требований должника суммы неустойки, начисленной на реестровую задолженность, по состоянию на 22.01.2019 в размере 450 136, 96 руб.

В силу ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения была объявлена 10.01.2019, суд апелляционной инстанции верно указал, что в реестр подлежит включению неустойка в размере 441 034,50 руб. по состоянию на 10.01.2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учел длительное неисполнение должником обязательств по договору, признал разумной меру ответственности в виде неустойки 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-165482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько