Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А40-86541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-86541/22-77-597
г. Москва
25 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРНАДО" (109451, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2012 № И04-000106 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 392 291 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 10 170 руб. 16 коп.

без вызова сторон,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРНАДО" задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2012 № И-04-000106 (разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 392 291 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 10 170 руб. 16 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 11.01.2012 № И-04-000106 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Определением от 04.05.2022г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.


От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

06.05.2022г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования

не признал, считает, что истцом сделан неправомерный расчет и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 года № 273-ПП должна быть применена ставка арендной платы за землю в размере 0,05 %. Ответчик считает, что сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению а основании ст. 333 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и

ответчиком.

27.06.2022г. по делу № А40-86541/22-77-597 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

18.07.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «Торнадо» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> мкр.42А, корп.30, площадью 2501 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства учебно-образовательного объекта (негосударственное образовательное учреждение), со сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

10.02.2012 года произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Ответчик обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к Договору арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 392 291,72 руб.

15.11.2021 года истец направил претензию от 15.11.2021 года № 557600/21-(о)-1 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 11.01.2021 № И04-000106, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 392 291 руб. 72 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно применил ставку 3%, действовавшую по условиям договора в последние два года действия договора не может быть признан обоснованным и основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора

В соответствии с п. 3.4. Договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью Договора. За последние два года срока действия договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 1 Приложения 2 к Договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, о чем арендатору 15.01.2019 года направлено уведомление за № 33-6-11996/19-(0)-1 от 15.01.2019 года.

Поскольку земельный участок предоставлен для целей строительства, строительство фактически не завершено, ставка в размере 3% обоснованно применена для расчета арендной платы, а контррасчет ответчика не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 10 170 руб. 16 коп., также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает правильным, составленным в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения


обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку заявление ответчиком в письменной форме не представлено, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки также не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании норма права и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРНАДО" (109451, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 11.01.2012 № И-04-000106 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 392 291 (Триста девяносто две тысячи двести девяносто один) руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 10 170 (Десять тысяч сто семьдесят рублей) руб. 16 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРНАДО" (109451, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 049 (Одиннадцать тысяч сорок девять) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.07.2022 2:54:00Кому выдана Романенкова Светлана Валерьевна