Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А53-38512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38512/2022
29 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38512/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315615400004342, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. по договору № 121 от 31.05.2022, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании незаключенным договора № 121 от 31.05.2022,

при участии:

от истца – Кострик О.Н., адвокат Корякин П.А. по доверенности от 14.03.2023, ордер №46985 от 14.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился (предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (общество) о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. по договору № 121 от 31.05.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Возражая относительно предъявленных требований, общество заявило встречный иск о признании договора подряда № 121 от 31.05.2022 незаключенным в связи с тем, что в содержании оспариваемого договора не согласованы виды и объемы работ.

Определением от 10.01.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, подержал встречный иск.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, акт дефектовки в оригинале, возражения.

В судебном заедании, состоявшемся 15.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей, ранее участвующих в деле.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 г. между ИП Кострик О.Н. и ООО «Ростовская трубная корпорация» был подписан договор № 121, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работы по ремонту электрооборудования в течение срока действия договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения спорного договора им были выполнены работы по ремонту импортного электродвигателя 200 кВт 1500 об/мин. в сроки, предусмотренные договором. О выполнении работ истец уведомил ответчика заблаговременно. Стоимость работ составила 290 000 руб. Предварительные испытания приняты ответчиком с положительным результатом. Акт приёма передачи электродвигателя из ремонта № 115 от 05 июля 2022 года ответчиком подписан без замечаний. 05.07.2022 от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором он гарантировал своевременную оплату произведённых работ, однако оплата не была произведена.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 007 от 22.07.2022 об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции пояснил, что перечень и наименование (идентификационные признаки) электрооборудования в договоре не указаны. Спецификаций, смет, иных разъяснительных приложений к договору не составлялось.

Ответчик также указал, что заказчиком 31.05.2022 сдан в ремонт импортный электродвигатель 200 кВт 1500 об/мин. Стоимость данного вида работ на основании счета на оплату от ИП Кострик О.Н. № 101 от 31.05.2022 оплачен заказчиком в размере 310 000 руб. Данный электродвигатель 07.06.2022 возвращен исполнителем заказчику. После проведенного истцом ремонта электродвигателя, спустя три недели - аппарат вышел из строя, в связи с чем вновь был принят истцом в ремонт 28.06.2022. Ответчик полагает, что гарантийный срок в любом случае не истек. Кроме того, акт приема передачи электродвигателя из ремонта подписан со стороны заказчика водителем ФИО5, который уполномочен доверенностью № 184 от 04.07.2022 на получение от ИП Кострика О.Н. товарно-материальных ценностей, а не на приемку работ.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В соответствии со статьями 702 и 703 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. Для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.

В настоящем случае, из договора подряда не представляется возможным определить, какие именно виды и объемы работ должен был выполнить подрядчик. Сторонами не были подписаны дополнительные соглашения, технические задания, сметы к договору. Акт дефектовки с указанием конкретных недостатков электрооборудования, требующих устранения, сторонами не подписывался.

Акт выполненных работ между сторонами спора, из которого можно бы было сделать вывод, какие работы выполнял подрядчик, не составлялся и не подписывался.

Доказательств исполнения договора со стороны подрядчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, суд считает, что договор № 121 от 31.05.2022 является незаключенным ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств согласования сторонами видов и объемов работ, подлежащих выполнению.

Акт дефектовки от 03.07.2022 № 019, представленный истцом в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом и его работниками без участия ответчика. Доказательств направления или вручения ответчику данного акта не представлено.

Кроме того, у суда также отсутствуют основания для вывода об исполнении договора – совершении истцом каких-то конкретных действий в рамках договора № 121. Представленный в материалы дела акт приема-передачи электродвигателя содержит указание на приемку ремонта импортного электродвигателя 200 кВт со стороны заказчика водителем ФИО5, который уполномочен доверенностью № 184 от 04.07.2022 на получение от ИП Кострика О.Н. товарно-материальных ценностей. Доказательств наличия у водителя полномочий на приемку работ, тем более оценку их качества, наличия либо отсутствия претензий к ремонту, истцом не представлено.

Суд отмечает, что в любом случае в акте приема-передачи электрооборудования из ремонта не указано, какие именно работы были проведены (л.д. 23). Устно ИП Кострик О.Н. пояснил, что проводил обмотку электродвигателя, однако, документального подтверждения его заявление не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что истцу был передан в ремонт импортный электродвигатель мощностью 200 кВт 1500 об/мин.

В соответствии с п. 6.2 договора установлен гарантийный срок работ в течение 6 месяцев, при условии мощности электрооборудования 50 кВт. Также прописано условие о том, что сроки гарантийного ремонта электрооборудования мощностью 50 кВт и выше согласовываются сторонами дополнительно. При этом сторонами не было заключено дополнительное соглашение о гарантийных обязательствах в отношении импортного электродвигателя мощностью 200 кВт 1500 об/мин.

По общим правилам ст. 470 и ст. 724 ч. 2 ГК РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результатов работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае имела место повторная передача того же электродвигателя в ремонт по истечении менее, чем двух месяцев с момента первого ремонта. В связи с изложенным, суд считает, что, в любом случае, при отсутствии письменных доказательств нарушений со стороны заказчика при эксплуатации электродвигателя правовые основания для взыскания повторного ремонта этого же оборудования отсутствуют.

Доводы истца о том, что заказчик грубым образом нарушил технические условия эксплуатации, установленные заводом изготовителем - на двигателе отсутствовала штатная система охлаждения, в результате чего двигатель перегрелся и вышел из строя, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте, судом отклоняются как не подтверждённые каким-либо доказательствами.

Кроме того, согласно спецификации (техническим параметрам) завода-изготовителя для линии производства труб из ПНД диаметром 110-400 - приложение № 1 к контракту № WR 19101001 от 08.10.2019 (стр. 4/14 прилагаемого приложения) система охлаждения к самому двигателю мощность 200 кВт не предусмотрена. Сама линия производства оснащена различными системами охлаждения, предусмотренными техническими параметрами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также по оплате услуг представителя остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор № 121 от 31.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315615400004342, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко