Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А28-3286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3286/2024
г. Киров
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...> корп.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 423600, Россия, <...> г, офис 2)

о взыскании 75 637 рублей 21 копейки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.03.2024 № 1/1-276, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет» (далее – ответчик) о взыскании 71 806 рублей 59 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2023 года – январе 2024 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 16.07.2021 № 1-517; 3830 рублей 62 копеек неустойки за период с 12.12.2023 до 27.05.2024 с последующим начислением неустойки с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 16.07.2021 № 1/517.

В спорный период истец поставил тепловую энергию ответчику, выставил счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика и выставил счета на ее оплату.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, качество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена.

Контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

В силу вышеуказанного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. Государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет" ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 423600, Россия, <...> г, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...> корп.) задолженность в размере 71 806 (семьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек; пени за период с 12.12.2023 по 27.05.2024 в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 62 копейки; пени с 28.05.2024 с начислением на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 31.12.2024 по ставке 9,5%) по день фактической оплаты; судебные расходы в размере 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет" ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 423600, Россия, <...> г, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский