Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А21-7371/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7371/2020

«27» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Гвардейск»

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 75 600 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 738,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 и удостоверению адвоката,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2020, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Гвардейск», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, помещ. литер VI из литера А (далее – Застройщик, ответчик) задолженности за оказанные услуги сумме 75 600 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.08.2019 по 17.07.2020 в сумме 12 738,60 руб.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования за счет увеличения периода взыскания и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 554 400 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.08.2019 по 21.10.2020 в сумме 84 107,10 руб., а также неустойку по день фактического погашения указанной задолженности в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не представил возражений относительно суммы задолженности за оказанные услуги, в части взыскания неустойки просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор от 01.07.2019 № 57/СП на оказание услуг по вывозу строительных и промышленных отходов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях, установленных настоящим Договором, осуществлять комплекс услуг по регулярному вывозу промышленных и строительных отходов и их передаче для размещения на лицензированный объект размещения отходов с мест их расположения и с периодичностью, указанной в настоящем договоре и в Приложениях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата указанных по настоящему Договору услуг производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, услуги оказывались в полном объеме, замечаний или претензий со стороны ответчика не поступало. Счета для оплаты представлялись ответчику своевременно.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по Договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2019 года по апрель 2020 года в размере 554 400 руб.

Направленная ответчику претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выполненные работы и их стоимость принималась ответчиком согласно представляемых истцом счетов и актов выполненных работ (услуг). Акты подписаны ответчиком без замечаний и возвращены в адрес истца.

С целью сверки взаиморасчетов Обществом в адрес Застройщика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, который подписан и возвращен в адрес истца, что подтверждает согласие ответчика с объемом и качеством оказанных услуг.

Согласно акту сверки общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет 554 400 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг или по возмещению убытков, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня внесения платежа за оказанные услуги, Исполнителем начисляется пеня, определяемая за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы в размере 0,05% в день нарастающим итогом.

В соответствии с условиями Договора истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 84 107,10 руб. за период с 16.08.2019 по день вынесения решения – 21.10.2020.

Возражений по расчету неустойки (пени) от ответчика не поступило. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, размер взыскиваемой неустойки отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, соответствует обычно применяемому в обороте, учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства.

Застройщик в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой согласован сторонами, последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (пеней) в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 84 107,10 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку Договором не установлены ограничения по начислению неустойки, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 534 руб. относятся на ответчика.

В оставшейся части, с учетом увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 12 236 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД ГВАРДЕЙСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 554 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 84 107,10 руб. по состоянию на 21.10.2020 с последующим взысканием неустойки с 22 октября 2020 года по день фактического погашения указанной задолженности в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 534 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО4