Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-35733/2019

2124/2019-245007(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35733/2019
г. Новосибирск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 461 942 рублей 73 копеек по договору № 29/10-15; в размере 1 458 347 рублей 51 копейки по договору № 02-16/16,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 01.10.2019, диплом № 297ю от 23.12.2016;

ответчика - ФИО2, доверенность № 26 от 26.03.2019, диплом № 1087 от 26.04.1999,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее – ООО СК «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в размере 461 942 рублей 73 копеек по

договору № 29/10-15; в размере 1 458 347 рублей 51 копейки по договору

№ 02-16/16.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате штрафной санкции по день фактического исполнения обязательства по договорам подряда.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, полагает, что размер неустойки является чрезмерным, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец рассчитывает неустойку на периоды, когда исполнения решения было приостановлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и исполнительные действия не подлежали производству в силу закона.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, высказал возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что Арбитражным судом Новосибирской области 28.09.2018 по делу № А45- 7358/2018 принято решение по иску ООО СК «Оптима» к ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки. Исковые требования удовлетворены частично. 10.10.2018 Арбитражным судом Новосибирской области принято

дополнительное решение в части взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, то есть по день вынесения судом решения по данному делу.

Судебные акты вступили в законную силу, исполнены ответчиком. Денежные средства в счет исполнения решения и дополнительного решения суда поступили на расчетный счет ООО СК «Оптима» 13.05.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения № 119370 на сумму 19 445 697 рублей 59 копеек, № 119380 на сумму 209 638 рублей 67 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга. Из указанного пункта следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 10.1 договора подряда № 29/10-15 от 29.10.2015 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по настоящему договору, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда № 02-06/16 от 20.02.2016 за задержку подрядчиком сроков оплаты субподрядчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по спорным договорам подряда за период с 26.09.2019 (дата принятия резолютивной части решения по делу № А45-7358/2018) по 13.05.2019 (дата исполнения решения суда), истец правомерно начислил неустойку в размере 1 920 290 рублей 24 копеек, из которых 461 943 рубля 73 копейки по

договору 29/10-15 от 29.10.2015; 1 458 347 рублей 51 копейка по договору

№ 02-06/16 от 20.02.2016.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договоров о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, а также учитывая взысканный размер неустойки по делу № А45-7358/2018, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

уменьшить размер неустойки до 960 145 рублей 12 копеек (1 920 290 рублей 24 копейки / 2).

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что по делу № А45- 7358/2018 уже взыскана штрафная санкция в размере 6 973 805 рублей 78 копеек.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при рассмотрении спора по делу № А45-7358/2018, а также в период исполнения решения суда, выразившиеся в обращении с ходатайствами о приостановлении исполнения решения суда, одновременном обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в деле № А45-3697/2019 и введении суд в заблуждение, при этом, не имея реального намерения исполнить решение, а лишь создать иллюзию добросовестного поведения, судом признан несостоятельным. При этом суд исходит из того, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что не имеется оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не усматривается очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что истец рассчитывает неустойку на периоды, когда исполнения решения было приостановлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и исполнительные действия не подлежали

производству в силу закона, судом отклоняется ввиду того, что поскольку приостановление исполнения решения суда первой инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода просрочки исполнения обязательства в материальном правоотношении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № ВАС-7930/10.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 960 145 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ОГРН <***>) неустойку в размере

960 145 рублей 12 копеек, государственную пошлину по иску в размере

32 203 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.12.2018 7:09:13

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна