Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-341255/25-16-1896
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНЫЕ МАШИНЫ" (440061, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПЕНЗА, Г. ПЕНЗА, УЛ. КАРАКОЗОВА, СТР. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАВА" (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ОБОРОНЫ, Д. 49, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 21/10/2024 от 21.10.2024 г. в размере 3 500 000 рублей, неустойки за период с 16.11.2024 по 02.12.2025 в размере 1 151 500 рублей с последующим начислением с 03.09.2025 по дату фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (ген. директор);

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «»Швейные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Булава» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 21/10/2024 от 21.10.2024 г. в размере 3 500 000 рублей, неустойки за период с 16.11.2024 по 02.12.2025 в размере 1 151 500 рублей с последующим начислением с 03.09.2025 по дату фактической оплаты долга.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРО.СТАЛЬ» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён Договор поставки швейного оборудования № 21/10/2024 от 21.10.2024 г. (далее – Договор поставки), по которому Поставщик произвёл поставку оборудования по УПД № 11 от 24.03.2025 г. на сумму 7 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки порядок оплаты осуществляется:

- предоплата в размере 100% стоимости товара, указанной в счете на оплату к настоящему Договору – в течение б (Шести) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечислении денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем перечисления денежных средств в кассу Поставщика, если иное не предусмотрено в счете, дополнительных соглашениях и/или товаросопроводительной документации к Договору. Поставщик оставляет за собой право п случае несоблюдения срока оплаты Покупателем изменить цены.

Ответчик произвёл частичную оплату товара в размере 3 500 000 рублей согласно платежному поручению № 572 от 26 ноября 2024 года.

ООО «ПРО.СТАЛЬ» в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2025 г. об уплате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Между ООО «ПРО.СТАЛЬ» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключён Договор уступки прав требования долга (цессии) № 2025-06-05 от 09.06.2025 г., в соответствии с которым истцу было передано право требования долга по УПД № 11 от 24.03.2025 г. на сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 указанного Договора цессии Цедент должен уведомить Должника о состоявшейся уступке прав требования в течении 20 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

09.06.2025 г. ООО «ПРО.СТАЛЬ» во исполнение п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ направило в адрес ответчика уведомление (исх. № 15) об уступке прав требований долга с приложением копии Договора цессии заказным письмом. Должник, получив уведомление, что подтверждается почтовым отчетом, в разумный срок о каких-либо оснований для возражений в адрес нового кредитора не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 6.2 Договора поставки в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты Товара Покупателем в рамках Договора Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки от общей стоимости поставки Товара.

Истцом начислена неустойка в размере 1 151 500 рублей за период с 16.11.2024 г. по 02.12.2025 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок соблюдения спора, так как претензия направлена ООО «ПРО.СТАЛЬ», а не истцом.

Данный довод не принимается судом, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2021 г. № 18), в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в досудебной претензии была указана иная сумма неустойки, судом также отклоняется, поскольку как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, досудебный порядок по настоящему делу является соблюдённым, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

По существу иска ответчик никаких возражений не представил, обстоятельства дела не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов и пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАВА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 1 151 500 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 03.12.2025 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 174 205 (сто семьдесят четыре тысячи двести пять) рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин