Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А49-7681/2022

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-7681/2022

Резолютивная часть решения оглашена 6.06.2023 г. Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. с обеспечением участия ответчика посредством системы веб-конференции дело

по иску: Министерства лесного, охотничьего хозяйства и

природопользования Пензенской области (ОГРН

<***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гринландия"

(ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Пензенской

области (ОГРН <***>)

о взыскании 12 337,44 руб. и понуждении к исполнению обязательства при участии представителей сторон истца: ФИО1, по доверенности; ответчика: ФИО2, по доверенности; третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Гринландия» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.06.2020г. № 08552000001127 и взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 1 078,69 руб.

Как указал истец, между сторонами 22.06.2020г. заключен государственный контракт № 08552000001127 на выполнение работ по проектированию лесных участков для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно условиям контракта цена контракта составила 138 312,18 руб., срок выполнения работ по контракту – 1.11.2020г.

Согласно п. 5.7 контракта в случае отказа (приостановки) органом кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета лесного участка, а также выявления контролирующими органами недостатков, дефектов исполнитель обязан своими силами и за счет собственных средств, в течение установленного Заказчиком срока, устранить соответствующие замечания, недостатки, дефекты и передать Заказчику исправленные проектную документацию лесного участка и (или) межевой план земельного (лесного) участка.

Истцом результат работ принят и оплачен.

При проведении постановки на кадастровый учет межмуниципальным отделом по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Управления Росреестра по Пензенской области выявлены недостатки в подготовленной ответчиком проектной документации, о чем письмом от 12.04.2021г. истец уведомил ответчика и предложил устранить выявленные недостатки.


Истец направил претензию от 21.02.2022г. № 16-2-3/946 с требованием исполнения гарантийных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 21.07.2022г. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивался размер требований в части взыскания неустойки.

Определением от 21.12.2022г. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 10 366,49 руб., которую истец просил взыскать за период с 16.04.2022г. по 5.12.2022г.

Определением от 21.02.2023г. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 337,44 руб., которую истец просил взыскать за период с 16.04.2022г. по 31.01.2023г.

Согласно поступившему уточнению имеющие недостатки проектной документации истец просил устранить в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 15.03.2023г. к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, по делу объявлялись перерывы.

В судебном заседании 6.06.2023г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по доводам искового заявления с учетом ранее представленных уточнений.


В судебном заседании ответчик доводы своего отзыва и дополнительных возражений поддержал.

Ответчик наличие недостатков в подготовленной им проектной документации не оспаривал.

В то же время ответчик полагает, что в иске должно быть отказано.

Ответчик указал, что после получения в апреле 2021г. от истца требования об устранении недостатков со стороны ООО «Гринландия» предприняты ряд действий по их устранению.

Однако истцом не оказано необходимого содействия, которое бы позволило такие недостатки оперативно устранить.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что ответчик неоднократно обращался к истцу об оказании содействия.

Бездействие истца, привело к тому, что постановка лесных участков на кадастровый учет требует в текущий момент выполнения значительно большего объема работ, чем было необходимо до ноября 2022г. К указанному моменту прошел срок действия проектной документации лесных участков (ПДЛУ), срок действия которой составляет 2 года. Государственная регистрация межевых планов проектируемых участков на основании проектной документации, утратившей силу, невозможна. В случае повторной подготовки проектной документации лесных участков, это равноценно повторному выполнению договора, что влечет для ответчика несопоставимые расходы.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области постановка лесных участков на кадастровый учет на основании проектной документации лесных участков, утратившей силу, невозможна.

Как указано третьим лицом, разрешение заявленных требований управление полагает на усмотрение суда, просит рассмотреть данное дело без участия представителя.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2020г. стороны заключили государственный контракт № 08552000001127 по проектированию лесных участков для осуществления рекреационной деятельности (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, ответчик как Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, сдать их результат истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ, а истец обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить на свой риск собственными (и/или привлеченными) силами и средствами все работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе техническим заданием.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель обязан:

3.1.1. Выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

3.1.2. Самостоятельно получить исходные данные.

3.1.3. Представить акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств.

Цена контракта составляет - 138 312,18 руб. (п. 2.2. Контракта).


Согласно пункту 2.3. контракта срок выполнения работ с 22.06.2020г. по 01.11.2020г.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 4.2 и 4.4 контракта).

Согласно п.5.6 контракта срок гарантии качества работ составляет 2 (два) года со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и распространяются на работы, выполненные Исполнителем.

В случае отказа (приостановки) органом кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета лесного участка, а также выявления контролирующими органами недостатков, дефектов Исполнитель обязан своими силами и за счет собственных средств, в течение установленного Заказчиком срока, устранить соответствующие замечания, недостатки, дефекты и передать Заказчику исправленные: проектную документацию лесного участка и (или) межевой план земельного (лесного) участка (п. 5.7 контракта).

При нарушении срока устранения недостатков заказчик начисляет исполнителю пени в соответствии с пунктом 4.4 контракта.


В соответствии с пунктом 3.4.1 истец принял результаты выполненных работ в соответствии с Контрактом по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатил их с учетом положений раздела 2 Контракта.

Ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается обоюдно подписанным актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2020г.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация лесных участков и межевые планы переданы в Управление Росреестра по Пензенской области для постановки участков на кадастровый учет.

В результате рассмотрения документации Управлением Росреестра по Пензенской области выявлены замечания по документами к 22 участкам из 25, в связи с чем 12.02.2021г. Управлением Росреестра по Пензенской области в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области направлены уведомления о приставлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации по 22 межевым планам лесных участков. Заявителю предложено в срок до 12.05.2021г. (в течение 3 месяцев) устранить замечания к поданной документации.

Спустя два месяца после получения уведомления о приостановлении регистрационных действий, письмом от 12.04.2021 № 16-2-3-/2133 (л.д. 69, т. 1) истец со своей стороны уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний в проектной документации, установив срок для их устранения до 11.05.2021г.

В установленный срок замечания Управления Росреестра по Пензенской области не устранены, что послужило основанием к отказу истцу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении запроектированных лестных участков в количестве 22 штук., о чем в адрес истца Управлением Росреестра по Пензенской области направлены соответствующие уведомления от 19.05.2021г.


В дальнейшем ответчиком осуществлены отдельные действия по устранению недостатков проектной документации.

По запросу ООО «Гринландия» была проведена работа по предоставлению информации по арендаторам лесных участков (письмо от 30.07.2021 № 16-2-3/4791 и письмо от 10.08.2021 № 16-2-3/4969 (л.д. 68, т. 1), согласование доступа к образуемому участку (письмо от 19.11.2021 № 16-23/7034).

Работа по устранению недостатков проектной документации в 2022г. завершена не была.

Содержание переписки сторон свидетельствует о неоднократном обращении ответчика к истцу с просьбой о содействии в устранении замечаний.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 136 от 21.04.2022г. (т.1 л.д. 107) ответчик направил в адрес истца письмо о согласовании ПДЛУ, направив их в электронном виде.

В целях устранения замечаний, выявленных Управлением Росреестра по Пензенской области, для подготовки межевых планов ответчиком у истца были запрошены контактные данные (ФИО, адрес электронной почты и номер телефона) арендаторов смежных земельных участков для представления документа, подтверждающего их согласие на организацию доступа к проектируемым земельным участкам.

Однако, после неоднократно обращения ответчика к истцу (16.05.2022г. и 24.05.2022г.) с запросом о присвоении входящего номера письму № 136 от 21.04.2022г., оно было зарегистрировано спустя более одного месяца (вх. 2686 от 23.05.2022 г.)

Запрошенные документы и подготовленные исправления истцом проигнорированы.

Исправленная документация в полном объеме направлена письмом № 431 от 28.10.2022г.


В ответном письме № 16-2-6/6711 от 30.11.2022 г. (л.д. 137, т. 1) истец указал, что срок действия проектной документации лесных участков истекает 30.11.2022 г., потребовал переутверждения ПДЛУ.

Судом установлено, что согласно п. 9 ст. 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении проектной документации лесного участка (далее – ПДЛУ) составляет два года.

Разработанные в рамках контракта проектные документации на лесные участки утверждены приказами истца от 30.11.2020г.

Таким образом, судом установлено, что 30.11.2022г. истек установленный п.9 ст.70.1 Лесного кодекса Российской Федерации срок действия ранее утверждённой проектной документации лесных участков, что исключает разработку на основе проектной документации межевых планов.

Согласно отзыву третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области истечение срока действия решения об утверждении проектной документации лесного участка при условии, что образование лесного участка осуществляется на основании такой документации в силу п.51 ч.1 ст.26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» служит основанием для приостановлении регистрационных действий.

Действий по разработке обновленной проектной документации и направлению ее заказчику на утверждение ответчиком не предпринято.

Минлесхоз Пензенской области, ссылаясь на то, что выявленные замечания ООО «Гринландия» не устранены, настаивает на понуждении к устранению недостатков результатов работ и начислении неустойки исходя из срока устранения недостатков, установленного в претензии от 21.02.2022 № 16-2-3/946 с требованием исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик полагает, что участки своевременно не поставлены на кадастровый учет в результате бездействия истца.

Оценив доводы сторон, доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.


В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как определено п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с


недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С требованием об устранении недостатков истец обратился в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие необходимого содействия истца в выполнении гарантийных обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от таких обязательств, поскольку такая обязанность является следствием ненадлежащего качества таких работ.

Такие доводы могут быть противопоставлены лишь требованию кредитора о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца требовать устранения недостатков. С учетом характера и объема подлежащей выполнению работы, суд находит, что 3-х месячный срок для устранения недостатков работ является разумным и достаточным. Суд исходит из отсутствия возражений ответчика, а также учитывает, что аналогичный срок ранее предоставлялся истцу Управлением Росреестра по Пензенской области при приостановлении регистрационных действий.


Безусловных доказательств вины кредитора, препятствующих устранению недостатков в разумный срок, исходя из распределения обязанностей по договору, ответчиком суду не представлено.

Давая оценку требованиями истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что доводы о наличии объективных препятствий в выполнении работ 2022г. ответчиком не приводятся.

Информации об арендаторах смежных земельных участков (их отсутствии) истцу в 2022г. все же была предоставлена.

В то же время суд находит подлежащими частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Начисление неустойки осуществлено истцом согласно представленному расчету, начиная с 16.04.2022г., исходя из направления претензии от 21.02.2022г. № 16-2-3/946 (т.1 л.д.92), врученной ответчику 16.03.2022г. (т.1 л.д.117), т.е. исходя из истечения месячного срока для устранения недостатков, исчисляемого с момента получения претензии.

Согласно положениям ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать устранения недостатков результат работ в разумный срок.

Оценивая период исчисления неустойки, суд признает разумным сроком для устранения недостатков, просрочка которого должна влечь


начисление неустойки срок в 3 месяца, который избран истцом при понуждении ответчика для выполнения гарантийных обязательств в судебном порядке. Одновременно суд учитывает, что именно такой срок установлен самому истцу при приостановлении регистрационных действий со стороны Управления Росреестра по Пензенской области.

Суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах предъявление требования о взыскании неустойки за период с момента получения претензии ответчиком (16.03.2022г.) должно расцениваться как формальная защита права, что влечет отказ в судебной защите на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд исключает из периода начисления неустойки период до 16.06.2022г., и взыскивает ее за период с 16.06.2022г. по 31.01.2023г удовлетворяет требование в сумме 7 952,40 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части должно быть отказано.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гринландия" (ОГРН <***>) в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.06.2020г. № 08552000001127, заключенному с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" (ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>) неустойку в сумме 7952,40 руб. Во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7289 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий цент р Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:05:00

Кому выдана Телегин Александр Петрович