Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А12-46224/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«19» февраля 2018 г.

Дело № А12-46224/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., после перерыва ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, с участием третьего лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности;

Администрация Волгограда (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (далее ООО «Клон», ответчик) о взыскании 5577313,80руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 26.02.2015 по 31.10.2017 в сумме 4036849,69руб., неустойку за период с 26.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 1540464,11руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не исполнял своевременно обязательства по внесению арендной платы, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей начислены пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Центр отдыха» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка №1741 от 11.02.1998, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 5129кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Чуйкова, д.65 для эксплуатации ресторана сроком до 10.09.2046.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового № 34:34:040010:6.

Договор № 1741 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 15.02.2006 г. № 34-34-01/307/2005-453.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на объект недвижимости с 30.01.2014г. собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке являлась ФИО4.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 29.10.2014г. о повороте исполнения определения Советского районного суда города Волгограда от 25.09.2012г., в соответствии с которым на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ФИО4, в том числе на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> восстановить запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на указанный объект недвижимости.

Таким образом, ФИО4 должна исполнять обязанности по оплате арендной платы за период с момента государственной регистрации за ней права собственности с 30.01.2014г. и до вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Волгограда о повороте исполнения определения, то есть до 26.02.2015г. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 42430/2016).

Таким образом, ООО «Клон» должно исполнить обязанность по уплате арендной платы с 26.02.2015.

Доводы ответчика о том, что запись в реестр внесена 27.06.2017, и следовательно, обязанность по уплате арендной платы возникает именно с указанной даты, судом не принимается, поскольку запись о регистрации имеет заявительный характер, и необходимо принимать во внимание решения судов по ФИО4

В соответствии с пунктом 2.3. договора (в редакции изменения от 01.07.2008) арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п.2.5 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен.

Так, годовая плата за 2015 год составила 779062,50руб., за 2016 год в сумме 1765073,16руб., за 2017 год в сумме 1835676,09руб., с 01.04.2017 в сумме 2045958,10руб.

Так, истец представил расчет задолженности, из которого усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 26.02.2015 по 31.10.2017, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 4036849,69руб.и начислена неустойка за период с 26.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 1540464,11руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и неустойке, ответчик требование истца не исполнил, задолженность в указанный срок не погасил, истец обратился в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следует отметить, что арендные платежи за период с 26.02.2015 по 31.10.2017 не перечислены, задолженность составила в сумме 4036849,69руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 1540464,11руб. В материалы дела представлен расчет.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени за период с 26.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 1540464,11руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следует отметить, что расчет неустойки произведен 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, период просрочки, расчет неустойки 0,1%, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 1540464,11руб. суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и суд руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и взыскать с ответчика в доход федерального имущества государственную пошлину в размере 2000руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5577313,80руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 26.02.2015 по 31.10.2017 в сумме 4036849,69руб., неустойку за период с 26.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 1540464,11руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина