Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А78-8077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8077/2020
г. Чита
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия транслогистик «Шэн-фэн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Га Трейлер Групп»

о взыскании 1 673 087,72 руб.,

третье лицо – акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия транслогистик «Шэн-фэн» (далее – истец, ООО «Энергия транслогистик «Шэн-фэн») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Га Трейлер Групп» (далее – ответчик, ООО «Га Трейлер Групп») с требованием, уточненным 02.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании денежной суммы в размере 1 673 087,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица – акционерного общества «Сбербанк Лизинг».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещены.

От третьего лица поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с получением иска 27.10.2020, невозможностью представления подробных пояснений к 02.11.2020, с целью формирования правовой позиции и передачи соответствующих пояснений (вх. №А78-Д-4/62625 от 02.11.2020).

Представитель истца в судебном заседании 02.11.2020 указал на отсутствие необходимости в переносе разбирательства по делу, в том числе по причине высылки иска всем участникам процесса 05.09.2020, представления в дело необходимых документов для его разрешения, а также в связи с уточнением иска, не касающегося предмета разбирательства по делу №А19-12264/2020 (сл. аудиопротокол с/з от 02.11.2020).

Данное ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» отклонено судом, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ приведенные в нём основания не подкреплены соответствующими доказательствами; в предварительные судебные заседания 01.10.2020 и 19.10.2020, о которых третье лицо заблаговременно и надлежащим образом было извещено 24.09.2020 (т. 1, л.д. 124 (оборот), л.д. 128, 130, 131), явка представителя не обеспечена, пояснения по существу требований истца не представлены без уважительных причин. С учетом того, что о начавшемся процессе по данному делу третье лицо было осведомлено с 24.09.2020, то у него объективно имелась возможность обеспечить явку представителя и (или) передать суду мотивированные пояснения до 02.11.2020.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что неявка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия транслогистик «Шэн-фэн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Га Трейлер Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 344029, <...>/17Б, оф. 1221.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739000728, ИНН <***>, адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, Рабочий <...>, пом. 3.1.

Из представленных в дело материалов следует, что 01.08.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергия транслогистик «Шэн-фэн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-63452-01-01 (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (полуприцеп-цистерна DOGAN-YILDIZ DYZ) у определенного им продавца – ООО «Га Трейлер Групп» и предоставить лизингополучателю данное имущество во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 060 768 руб. (пункт 4.5 договора лизинга).

В приложении №1 к договору лизинга его стороны согласовали график платежей, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 3 684 608,26 руб. (она же является суммой договора лизинга согласно его пункту 4.1), выплачиваемых с 20.09.2019 по 20.09.2021.

Пунктами 5.2, 5.3 договора лизинга предусмотрено право получения лизингополучателем предмета лизинга во владение и пользование на срок 24 лизинговых периода, исчисляемый от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ответчик (продавец), третье лицо (покупатель) и истец (получатель) заключили договор купли-продажи от 01.08.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп-цистерну DOGAN YILDIZ DYZ, а покупатель - принять его надлежащим образом и оплатить в сумме 48 000 долларов США (далее – договор купли-продажи).

Продавец уведомлен, что товар приобретался покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг), согласно которому продавец и товар выбраны лизингополучателем (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Срок поставки товара по договору купли-продажи согласно его пункту 4.1 определен не позднее 06.09.2019.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из этого договора в отношении, в том числе, сроков поставки товара.

При этом пунктом 3.1.1 договора купли-продажи зафиксировано условие 100% оплаты общей стоимости договора покупателем после подписания договора до подписания акта приема-передачи товара с учетом осведомленности и согласия получателя с условиями оплаты за товар.

Исполняя условия договора лизинга, истец платежными поручениями №12288 от 31.07.2019, №12364 от 13.09.2019, №12426 от 10.10.2019, №12452 от 15.10.2019, №12543 от 19.11.2019, №12618 от 17.12.2019, №13386 от 14.01.2020, №13451 от 19.02.2020, №13503 от 28.02.2020, №13635 от 20.04.2020 оплатил третьему лицу лизинговые платежи в общей сумме 1 673 087,72 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, третье лицо на основании пунктов 7.3, 7.4 договора купли-продажи расторгло его в одностороннем порядке, о чем в адрес истца и ответчика оформило уведомления №948 и №949 от 19.05.2020 (переданы в судебном заседании 02.11.2020).

Ссылаясь на то, что оставшиеся за третьим лицом уплаченные лизинговые платежи являются убытками истца по вине ответчика, ООО «Энергия транслогистик «Шэн-фэн» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, рассмотрев заявленные уточненные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Аналогичное положение закреплено в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона №164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17748/10, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Кроме того, из сформировавшегося правоприменительного подхода следует, что сам по себе установленный факт вины продавца является достаточным основанием для удовлетворения требования лизингополучателя о взыскании убытков с продавца (см. например определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу №А60-7351/2011, от 13.05.2011 по делу №А60-46179/2009-С12).

В ходе рассмотрения судом материалов настоящего дела установлено, а обратного из него не следует, что по договору купли-продажи ответчиком полуприцеп-цистерна DOGAN YILDIZ DYZ не передан, и данный договор не исполнен.

Договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды, а потому неисполнение обязательства по поставке предмета лизинга исключает передачу данного имущества по договору финансовой аренды.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что денежные средства истца, перечисленные им в виде лизинговых платежей в размере 1 673 087,72 руб., являются его убытками, поскольку обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предмета лизинга ответчиком, которому достоверно было известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи поставка имущества будет осуществляться в целях последующей его передачи в лизинг, исходя из содержания пункта 1.3 договора купли-продажи. Более того, договор лизинга расторгнут третьим лицом по причине неосуществления ответчиком своих обязательств по поставке товара, обусловленного договором купли-продажи.

Таким образом, неправомерные действия ответчика по поставке товара находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения истцом и третьим лицом условий договора лизинга.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был исполнен по обстоятельствам, от него не зависящим или за которые он не отвечает.

Напротив, из представленных в дело материалов следует, что убытки истца в виде его неоправданных расходов по уплате лизинговых платежей обусловлены действиями ответчика.

Определениями суда от 01.10.2020 и от 19.10.2020 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Никаких пояснений и документов ответчиком в дело не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

С учетом приведенных нормоположений и фактических обстоятельств дела, суд резюмирует вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 673 087,72 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 38 304 руб. платежным поручением №13911 от 23.07.2020, в то время как её размер от корректной цены иска в сумме 1 673 087,72 руб. составляет 29 731 руб., а потому возникающая в этой связи разница на сумму 8 573 руб., является излишне уплаченной, и подлежащей возврату истцу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Га Трейлер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344029, <...>/17Б, оф. 1221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия транслогистик «Шэн-фэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>) денежную сумму в размере 1 673 087,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 731 руб., всего – 1 702 818,72 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия транслогистик «Шэн-фэн» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №13911 от 23.07.2020 государственную пошлину в размере 8 573 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин