Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-78170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78170/20-162-577
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ) 115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 1 816 730 руб. 61 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, дов-ть от 06.06.2019 г.

От ответчика – ФИО3, дов-ть № 01-19-73 от 21.11.2019 г.

От третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 04.06.2019г. № 004404ЭБГ в размере 1 816 730 руб. 61 коп.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и ООО «Элит-Строй» (Принципал) заключили договор № КР-004199-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Элит-Строй» заключен контракт с ООО «Первый Клиентский Банк» (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 04.06.2019 № 004404ЭБГ/2019.

Банковская гарантия выдана на срок с 04.06.2019 по 01.04.2020 (включительно) (п. 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет – 4 592 308,04 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате обязательств по возврату неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.2, 1.6 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 3 995 307,97 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как указывает истец обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

В установленные Договором сроки и в порядке статьи 753 ГК РФ и пункта 7.5 Договора Генподрядчик не уведомил Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по Договору.

В период действия Договора Генподрядчиком были частично выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по системам, установленным Графиком производства и стоимости работ, что подтверждается материалами дела.

Генподрядчиком отработан аванс на сумму 2 178 577 руб. 36 коп., которая учтена сторонами Договора при оплате выполненных работ.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчиком 05.03.2020 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику с уведомлением от 05.03.2020 № ФКР-ПИР-2255/20.

В соответствии с пунктом 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

ФКР Москвы в адрес Генподрядчика направлено требование от 23.03.2020 № ФКР-ПИР-3134/20 о возврате неотработанного аванса, однако Принципалом указанное требование не удовлетворено.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

26.03.2020 Бенефициаром было направлено требование от 25.03.2020 № ФКР-ПИР-2255/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о возврате аванса.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако ответчиком необоснованно было отказано.

По мнению Истца, отказ Банка являются неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком 04.06.2019 выдана банковская гарантия № 004404ЭБГ/2019 (далее Гарантия), согласно которой «Первый Клиентский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (Гарант) извещен о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (Принципал) и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) будут заключать контракт № КР-004199-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу Москва, ЮВАО, Люблинская <...> (далее -МКД), на основании протокола проведения аукциона в электронной форме 027300000011900723, номер извещения 027300000011900723, и в соответствии с п. 1 Гарантии обязуется выплатить Бенефициару любую сумму и/или ее часть не превышающую 4 592 308,04 рублей в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара со всеми приложенными документами. Требование должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также банковских реквизитов Бенефициара.

В соответствии с п. 2 Гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения Договора.

Согласно п. 3 Гарантии, последняя обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору

Выдача банковской гарантии 04.06.2019 № 004404ЭБГ/2019 Ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что договор КР-004199-19 по результатам аукциона заключен не был, Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Ответчик, как Гарант, гарантировал исполнение обязательств Принципалом по договору № КР-004199-19 (далее - Договор) на выполнение работ в МКД, в том числе по возврату неиспользованного аванса.

Направленное Истцом в адрес Ответчика требование от 25.03.2020 № ФКР-ПИР-2255/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержит указание на соответствующий номер Договора, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, содержит указание на соответствующий адрес МКД, содержит указание на соответствующего Принципала, содержит указание на соответствующий номер Гарантии. В требовании указано на нарушение принципалом обязательств по Договору по возврату неиспользованного аванса.

Также к требованию приложены расчет суммы требования, копии Договора и документов, подтверждающих обоснованность требования.

Требование предъявлено в письменном виде и до истечения срока действия банковской гарантии. Сумма требования не превышает сумму гарантии - 4 592 308 руб. 04 коп.

Таким образом, при надлежащем рассмотрении требования и приложенных к нему документов, Ответчик не мог не установить, что Истцом требование предъявлено в связи с неисполнением Принципалом обязательств по соответствующему Договору по соответствующему адресу МКД в установленный срок, в установленной форме.

Истец пояснил, что дата Гарантии 06.04.2019, указанная в Требовании, является явно выраженной опечаткой в дате 04.06.2019. Кроме того, дата - это не номер Гарантии, не номер Договора, и, следовательно, не препятствует идентификации самой Гарантии.

Одновременно, Ответчиком не оспаривается правильность указанного номера самой Гарантии.

Соответственно, наличие даты Гарантии, ее отсутствие или ошибки при указании этой даты в требовании об уплате по гарантии непреодолимым препятствием не является, поскольку для целей исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, идентификации подлежат указанные в Гарантии - Договор, адрес МКД, Принципал, Бенефициар, расчёт суммы предъявленного требования.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Истцом дата Гарантии в требовании от 25.03.2020 указана неправильно не является существенной, поскольку при надлежащем и добросовестном рассмотрении требования об уплате по гарантии, даже при отсутствии даты Гарантии нет препятствий для идентификации Договора, МКД, Принципала и иных существенных обстоятельств для исполнения требования.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Договор являлся действующим и действует в настоящее время является безосновательной и не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни условиям Договора, ни требованиям законодательства.

Ответчиком не принято во внимание, что Гарантия не содержит указания на то, что обязательства по Гарантии находятся в прямой зависимости от информации, размещенной на сайте «Единая информационная система в сфере закупок».

Ответчик не учитывает, того обстоятельства, что дополнительное соглашение № 3 к Договору подписано его сторонами 29.11.2019, а решение Заказчика о расторжении договора принято 04.03.2020 в связи с нарушением сроков работ, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, а не наоборот.

Условие о расторжении Договора полностью соответствует требованиям ГК РФ о договоре подряда и ст. 450.1 ГК РФ

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантия, выданная Ответчиком, в качестве условий оплаты содержит требование о предоставлении письменного требования содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия (п. 1). Согласно п. 5 Гарантии требование об уплате денежной суммы должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчёта суммы. Согласно п. 6 Гарантии требование должно быть представлено до окончания срока действия гарантии, по адресу, указанному в Гарантии с приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии.

Требование об уплате по банковской гарантии направлено в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование.

Также судом отклонено возражение относительно того, что на уведомление о приостановке выплаты по гарантии Бенефициаром не предоставлены необходимые документы.

В настоящем деле в Гарантии не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку предоставления документов или указания иных данных, кроме поименованных в Гарантии, в требовании.

В свою очередь Ответчиком не установлено несоответствие приложенных документов к требованию документов условиям банковской гарантии.

Ответчиком не предъявлены доказательства, подтверждающие выполнение Принципалом надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств по Договору, либо выполнение работ и их принятие заказчиком после расторжения Договора.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, опекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том «еле из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 1 816 730 руб. 61 коп. является правомерным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ долг в размере 1 816 730 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 167 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков