Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А27-12941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12941/2018

«18» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар

к Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене Постановления от 07.06.2018 № 906

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2017, удостов.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер» (далее - Заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) об отмене Постановления от 07.06.2018 № 906.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанность состава, отсутствие события административного правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа, вина заявителя доказана материалами административного дела, процессуальные права заявителя при рассмотрении административного дела не нарушены. Подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В период с 28.03.2018 по 03.05.2018 в отношении АО «Тандер» проведено административное расследование в гипермаркете «Магнит» по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 57, в ходе которого проведен отбор пробы (образца) - тигровые креветки без головы свежемороженые, размерный ряд 21/25, дата изготовления 21.12.2017, изготовитель ООО «Бриз», образец направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для лабораторных испытаний, санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно данным протокола лабораторных испытаний от 24.04.2018 № 15923, Экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований на соответствие санитарным правилам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 24.04.2018 № 915/007-ОГП, представленный образец не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по органолептическим показателям: имеются экземпляры с нарушенной целостностью панциря, с засушенной консистенцией мяса и несвойственными данному виду продукции участками поверхности белесого цвета, свидетельствующие о порче продукта.

Усмотрев в действиях АО «Тандер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), Управлением 01.06.2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении №841.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано выше, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Из указанной нормы следует, что субъектами ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Пунктом 5 Единых Санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (глава 2 раздел 1 пункт 5).

Согласно данным протокола лабораторных испытаний от 24.04.2018 № 15923, Экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований на соответствие санитарным правилам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 24.04.2018 № 915/007-ОГП, представленный образец не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по органолептическим показателям: имеются экземпляры с нарушенной целостностью панциря, с засушенной консистенцией мяса и не свойственными данному виду продукции участками поверхности белесого цвета, свидетельствующие о порче продукта.

В данном случае АО «Тандер» не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

Как следует из представленных в материалы дела документов изготовителем исследованной продукции является ООО «Бриз», на продукцию имеются сертификаты соответствия.

Административный орган не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем проверенного товара, по соблюдению качества товара, выставленного на реализацию в части соответствующий целям защиты жизни или здоровью потребителей.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества, управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В оспариваемом постановлении (а также в протоколе об административном правонарушении) не указано в чем именно выразилась вина общества, что именно им не было предпринято в целях соблюдения требований действующего законодательства. В материалах дела имеется программа производственного контроля Общества (утверждена 21.12.2016), вместе с тем, административным органом не дано оценки обстоятельству соблюдения/несоблюдения Обществом требований указанной программы, учитывая, что Общество изготовителем продукции не является, на всю продукцию имеются сертификаты соответствия требованиям технических регламентов.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях общества, выразившихся в нарушении требований законодательства при реализации продукции, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2018 указана дата рассмотрения дела 14.06.2018, тогда как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя Общества 07.06.2018.

Административным органом представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2018 в котором указана дата рассмотрения дела 07.06.2018 (со следами исправления даты рассмотрения дела). Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено определение от 01.06.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2018 указана дата рассмотрения дела 14.06.2018 (подписано главным санитарным врачом г. Кемерово ФИО4 с печатью учреждения), что не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании.

При этом материалы административного дела не содержат определения Административного органа об исправлении описки (опечатки) о дате и времени вынесения постановления, как и не содержит доказательств направления такого определения в адрес Общества.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил АО «Тандер» о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его представителя.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.06.2018, представитель заявителя в судебном заседании указал на неизвещение Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 07.06.2018.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом иные доводы заявителя и административного органа при наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом вышеизложенного, при наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении вынесенное постановление от 07.06.2018 № 906 подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 07.06.2018 № 906, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тандер».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко