Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А38-14391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14391/2017
г. Йошкар-Ола
24» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-

эксплуатационная компания «Жилкомсервис» с участием представителей: от истца – директор ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании основного долга в сумме 319 094 руб. 16 коп., пеней за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 14 359 руб. 23 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об уступке права требования от 03.10.2017 о сроке оплаты переданного права.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 382 ГК РФ (л.д. 8-12, 53, 66-68).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2018).

Ответчик, ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис», в судебном заседании пояснил, что 13.09.2017 состоялось совместное совещание у временно ис- полняющего обязанности министра строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл с участием представителей муниципального образования «Медведевский муниципальный район», ООО МУК «Жилкомсервис» и ООО «Ресурс-1». По результатам совещания было принято решение о предоставлении ООО МУК «Жилкомсервис» муниципальной гарантии в размере 3 000 000 руб.

15.09.2017 между Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (гарантом), ООО МУК «Жилкомсервис» (принципалом) и ООО «Ресурс-1» (бенефициаром) был заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого гарант обязался выдать принципалу гарантию, уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения принципалом уже возникших обязательств перед бенефициаром по оплате коммунальных услуг, оказанным бюджетным учреждениям и компен- сации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечиваю- щим возмещения издержек, за период с 01 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года.

На основании указанного договора денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены ООО «МУК «Жилкомсервис» из муниципального бюджета и по платежному поручению № 2177 от 16.10.2017 перечислены ООО «Ресурс1». Ответчик полагал, что денежные средства по платежному поручению № 2177 от 16.10.2017 были направлены им на погашение задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся в период с сентября по декабрь 2017 года, и из договора уступки права требования от 03.10.2017.

По мнению ответчика, тем самым долг по договору цессии от 03.10.2017 был погашен, в иске должно быть отказано (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).

Третье лицо, ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания «Жилкомсервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о вре- мени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином гос- ударственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к спору не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмот- рено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 между ООО «Ресурс-1» (цедентом), ООО МУК «Жилкомсервис» (цессионарием) и ООО «Ремонтно- эксплуатационная компания «Жилкомсервис» (должником) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования задолженности за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, потребленные в сентябре 2017 года к должнику, принадлежащие цеденту на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.09.2016, заключенного между цедентом и должником. Размер уступаемого цедентом требования к должнику составил 319 094 руб. 16 коп.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что цессионарий обязуется за уступленное требование выплатить цеденту денежные средства в размере 319 094 руб. 16 коп. в срок до 31.10.2017 (л.д. 14).

Договор от 03.10.2017 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участника- ми сделки не оспорен и признается заключенным.

Однако денежное обязательство цессионарием перед цедентом в установ- ленный срок не исполнено.

Довод ответчика о том, что долг по договору уступки права требования от 03.10.2017 был погашен по платежному поручению № 2177 от 16.10.2017, подлежит отклонению.

В указанном платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору № 3 о предоставлении муниципальной гарантии от 15.09.2017» (л.д. 105). Между тем указанный договор регулировал иные отноше- ния, не связанные с договором уступки права требования от 03.10.2017.

Так, 15.09.2017 между Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (гарантом), ООО МУК «Жилкомсервис» (принципалом) и ООО «Ресурс-1» (бенефициаром) был заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого гарант обязался выдать принципалу гаран- тию, уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения принципалом уже возникших обязательств перед бенефициаром по оплате коммунальных услуг, оказанным бюджетным учреждениям и компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспе- чивающим возмещения издержек, за период с 01 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года (л.д. 106-116).

Тем самым предметом договора № 3 от 15.09.2017 являлось обязательство муниципального бюджета погасить имеющуюся задолженность ответчика перед истцом за предоставленные населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, за период с 01 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года видно, что задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги по состоянию на 03.10.2017 составляла 5 539 671 руб. 24 коп., что значительно превышало сумму выданной гарантии (л.д. 63).

При этом каких-либо разъяснений в письменном виде о целевом назначе- нии платежа, отнесении его в счет оплаты долга по договору цессии от 03.10.2017 ответчиком истцу не направлялось.

Мнение ООО МУК «Жилкомсервис» о том, что на совещании у временно исполняющего обязанности министра строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл 13.09.2017 было принято решение о выделении указанной гарантии, в том числе на погашение долга по договору цессии от 03.10.2017 является необоснованным, поскольку само соглаше- ние о цессии было заключено после проведения совещания (л.д. 117-120).

Тем самым у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая на основании договора уступки права требования от 03.10.2017 в сумме 319 094 руб. 16 коп.

Полагая, что денежное обязательство по договору уступки права требования от 03.10.2017 ответчиком в полном размере не исполнено, истец также про- сил взыскать договорную неустойку, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 14 359 руб. 23 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.4) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по оплате настоящего договора цедент вправе потребовать от цессио- нария уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опроверг- нут и признан верным (л.д. 10). Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, исчисленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,15 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол- няться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случа- ев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.11.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.12.2017. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начис- ленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,15 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 319 094 руб. 16 коп., пени в размере 14 359 руб. 23 коп., всего 333 453 руб. 39 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,15 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 669 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года, что согласно ча- сти 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 319 094 руб. 16 коп., пени в размере 14 359 руб. 23 коп., всего 333 453 руб. 39 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,15 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков