СудАкт в соцсетях

Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-202252/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202252/19-63-681
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СПЕЦСНАБ-М", 109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛБИНА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ. МАНС. КАБ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>

к ООО "АЛЬФАПАРТНЕР", 117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, ДОМ 8А, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.10.2019г. №05;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСНАБ-М", 109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛБИНА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ. МАНС. КАБ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФАПАРТНЕР", 117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, ДОМ 8А, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 10424000 руб. 36 коп. и об обязании передать документацию и сертификаты на использованное оборудование с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №348/2017-СУБ на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы и системы видеонаблюдения в ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ. 1 этап.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы видеонаблюдения в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) сметной документации (приложение №3), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, он заключается в целях исполнения обязательств заказчика по государственному контракту №348/17 от 29.12.2017г., заключенному с государственным заказчиком – ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 16 832 087 руб. 43 коп.

Одним из этапов контракта, а также технического задания была установка оборудования серверной, стоимость которого согласно акту выполненных работ КС-2 составляет 13 382 087 рублей 43 копеек. Данные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, при проверке выполненных работ в рамках срока гарантийного обслуживания заказчиком было выявлен факт установки более дешевого оборудования, которое согласно информации от официального поставщика стоит 47 371 доллар 67 центов США, что на день выставления счетов (11.07.2018г) на оплату услуг подрядчика эквивалентно 2 957 887,07 рублей (62,44*47 371,67=2 957 887,07).

Истец указывает, что документация и сертификаты подрядчиком на оборудование заказчику передана не была. Поставка и установка более дешевого оборудования сказалась на качестве выполненных работ.

Таким образом, истец считает, поскольку, заказчик оплатил работы в значительно большем объеме, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 424 000 руб. 36 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору субподряда №348/2017года - СУБ на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы и системы видеонаблюдения в ГБУЗ ИКБ « 2 ДЗМ.1 ЭТАП от 29 декабря 2017 года выполнены в полном объеме.

Работы были выполнены и оплачены заказчиком в соответствии со сметами, в т.ч в соответствии со сметой №02-31 «Оборудование серверной» и прайс - листами в соответствии со сметной стоимостью 8 445, тыс. 58 копеек.

Работы по договору были оплачены и приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Замечаний связанных, с качеством выполненных работ и поставленного оборудования, в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следует отметить, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие двух условий: у ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, то есть путем нарушения условий договора.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СПЕЦСНАБ-М", 109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛБИНА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ. МАНС. КАБ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***> к ООО "АЛЬФАПАРТНЕР", 117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, ДОМ 8А, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСНАБ-М", 109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛБИНА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ. МАНС. КАБ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***> к ООО "АЛЬФАПАРТНЕР", 117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, ДОМ 8А, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***> о взыскании неоснвоательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков