Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А81-5045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5045/2023
г. Салехард
17 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 27 189,70 рублей за декабрь 2022 года, январь 2023 года и пени в размере 1763,80 рублей за период с 11.01.2023 по 18.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 3 883 рублей 93 копеек, пени за период с 11.01.2023 по 21.09.2023 в размере 676 рублей 76 копеек, с последующим их начислением по день оплаты долга.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.04.2018 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №4001-19/111 (далее - Соглашение), на основании которого общество приступило к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с «01» января 2019 года.

Как указывает истец, ООО «Инновационные технологии» направило в адрес ИП ФИО2 Оглы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта №ИТ01КОНФ00000642 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель в свою очередь оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пункт 6 контракта предусматривает, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подписанном виде договор ответчиком не возвращен.

Вместе с тем, как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги в период декабрь 2022 г., январь 2023 г., что подтверждается универсальными передаточными документами №22123100025/89/ИТ08 от 31.12.2022 и №23013100022/89/Ит08 от 31.01.2023

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

21 апреля 2023 года Арбитражным судом ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 27 189 руб. 70 коп. пени в размере 995 руб. 16 коп. за период с 11.01.2023 по 30.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением от 10.05.2023 указанный судебный приказ судом отменен в связи с возражениями ответчика.

В последующем региональным оператором в адрес предпринимателя направлено дополнительное соглашение №004 от 19.09.2023, которым внесены изменения в договор в части определения вида деятельности с «Предприятие торговли (ЯНАО)» на «Административные, офисные учреждения», в Приложение № 1 к договору в части объема и места накопления ТКО, расчет определения объема ТКО определен по нормативу.

Со стороны предпринимателя данное дополнительное соглашение подписано.

С учетом изложенного истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг с применения тарифа, установленного органом регулирования тарифов для категории «Административные, офисные учреждения».

После произведенного перерасчета, сумма задолженности составила 3 883 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Павилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил № 1156).

Из материалов дела следует, что ООО "Инновационные технологии" в период декабрь 2022 года, январь 2023 года предоставило ответчику услуги по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу в необходимом объеме. Однако ответчик оплату за услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 883 рубля 93 копейки.

Учитывая, что ООО "Инновационные технологии" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик не может быть освобожден от исполнения предусмотренной Законом № 89-ФЗ обязанности по своевременной оплате полученных услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Уточненный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Каких-либо доказательств того, что в спорный период произведена оплата задолженности в указанном выше размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за предоставление услуг регионального оператора по обращению с ТКО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 883 рубля 93 копейки.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 676 руб. 76 коп., начисленной за нарушение срока оплаты за период с 11.01.2023 по 21.09.2023.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (п. 22), а также пункта 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, требование истца об уплате законной неустойки заявлено обоснованно.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Инновационные технологии» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 676 руб. 76 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 19.11.2021, исходя из суммы долга 1 614 423 руб. 32 коп., по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 3 883 рублей 93 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 676 рублей 76 копеек за период с 11.01.2023 по 21.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Всего взыскать 4 560 рублей 69 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени от суммы долга в размере 3 883 рублей 93 копеек (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова