Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А15-6875/2024

дело № А15-6875/2024
14 октября 2024 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Прокурора Республики Дагестан к ООО «Альфа-Групп» и администрации МО «Дахадаевский район» о признании незаконными действий и взыскании неосновательного обогащения и процентов,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Альфа-Групп» (далее – общество) и администрации МР «Дахадаевский район» (далее – администрация) о признании незаконными действий администрации по подписанию актов формы КС-2, КС-3 от 26.10.2022 в части завышения объема выполненных работ на общую сумму 341 710,41 рубля, а также взыскании с общества в пользу администрации 341 710,41 рубля суммы неосновательного обогащения и 64 093,41 рубля процентов с 14.11.2022 по 27.06.2024.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан, сторонам предложено раскрыть все доказательства и доводы в обоснование своих требований и возражений.

В установленный определением срок от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск и какие-либо доказательства не представили.

В связи с этим в соответствии со статьями 156, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие отзыва на иск на основании доказательств, представленных сторонам в дело в течение установленных определением сроков.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам закупки № 0303300081022000023 заключен муниципальный контракт № 016РАД/2022 от 29.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Курбанова Г. К. в с. Уркарах Дахадаевского района Республики Дагестан на общую сумму 33 150 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2022).

В соответствии с актами формы КС-2 (от 26.09.2022 (КС-3 от 14.11.2022) на сумму 799 958 рублей, от 26.10.2022 на сумму 6 264 933,22 рубля, от 02.12.2022 на сумму 3 000 000 рублей, от 14.12.2022 на сумму 18 806 713,44 рубля, от 01.08.2023 на сумму 4 278 395,34 рубля) обществом предъявлены и приняты администрацией работы по контракту на общую сумму 33 150 000 рублей.

Соответствующими заявками на кассовый расход (от 07.09.2022 на сумму 4 929 423 рубля, от 04.10.2022 на сумму 4 115 577 рублей, от 07.11.2022 на сумму 6 264 933,22 рубля, от 18.11.2022 на сумму 8 400 000 рублей, от 08.12.2022 на сумму 799 958 рублей, от 26.12.2022 на сумму 1 340 108,78 рубля, от 30.12.2022 на сумму 1 750 000 рублей, от 24.08.2023 на сумму 1 271 605 рублей, от 11.09.2023 на сумму 2 200 000 рублей, от 31.10.2023 на сумму 1 094 477 рублей, от 28.11.2023 на сумму 983 918 рублей) администрацией обществу перечислено 33 150 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

В ходе проведенной Счетной палатой Республики Дагестан проверки выполненных по контракту работ, итоги которой отражены в акте выборочного контрольного обмера от 07.11.2023 и справке от 18.12.2023, установлено завышение включенных в акты формы КС-2, КС-3 объемов работ над объемами фактически выполненных работ на общую сумму 341 710,41 рубля (по акту КС-2 № 1 от 26.10.2022 на сумму 271 988,23 рубля, по акту КС-2 № 1 от 01.08.2023 на сумму 69 722,17 рубля), в частности:

- по отраженным в акте КС-2 № 1 от 26.10.2022 работам выполнено:

устройство фундаментных плит: по акту – 91 м?, фактически – 70 м?;

смеси бетонные тяжелого бетона: по акту – 92,365 м?, фактически – 71 м?;

сталь арматурная горячекатаная д6: по акту – 0,6 тонны, фактически 0,5 тонны;

сталь арматурная горячекатаная д12: по акту – 4,2 тонны, фактически 3,5 тонны;

- по отраженным в акте КС-2 № 1 от 01.08.2023 работам выполнено:

разработка грунта вручную в траншеях: по акту – 130 м?, фактически – 97 м?;

устройство постели при одном кабеле: по акту – 1090 м, фактически – 990 м;

песок природный 2 класса средний: по акту – 10,9 м?, фактически – 9,9 м?;

прокладка труб гофрированных: по акту – 1090 м, фактически – 990 м;

трубы полиэтиленовые гибкие: по акту – 1090 м, фактически – 990 м;

кабель до 35 кВ в проложенных трубах: по акту – 1090 м, фактически – 990 м;

кабель силовой с алюминиевыми жилами: по акту – 1111,8 м, фактически – 1000 м;

засыпка вручную траншей, котлованов: по акту – 119,1 м?, фактически – 97 м?.

В связи с оплатой администрацией всего объема отраженных в указанных актах работ, в целях возмещения причиненного ущерба путем возврата средств в бюджет прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В данном случае факт завышения объемов выполненных работ на спорную сумму при их сдаче-приемке по актам формы КС-2 № 1 от 26.10.2022 на сумму 271 988,23 рубля и КС-2 № 1 от 01.08.2023 на сумму 69 722,17 рубля подтвержден материалами дела, в частности, составленными Счетной палатой Республики Дагестан актом выборочного контрольного обмера от 07.11.2023 и справкой от 18.12.2023.

Будучи ознакомлен с указанными актом и справкой, ответчик какие-либо возражения к ним, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, не заявил.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает
решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиками не представлены ни отзывы на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства, опровергающие содержащиеся в акте контрольного обмера от 07.11.2023 и справке от 18.12.2023 сведения о фактически выполненных объемах работ, не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12 факт завышения работ на спорную сумму считается доказанным.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факт необоснованной оплаты обществу фактически не выполненных работ на сумму 341 710,41 рубля и отсутствие каких-либо оснований для их дальнейшего удержания обществом, указанная сумма, представляющая собой неосновательное обогащение общества, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществом с начислением на нее в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая, что по форме КС-2 от 26.10.2022 завышены объемы работ на сумму 271 988,23 рубля, последний платеж за эти работы произведен 30.12.2022, а до произведенные этого то проценты на эту сумму подлежат начислению с 30.12.2022

При исчислении данных процентов следует учесть следующие обстоятельства.

Согласно форме КС-2 от 26.10.2022 всего приняты работы на сумму 6 264 933,22 рубля, из них завышены объемы работ на сумму 271 988,23 рубля, весь объем по акту оплачен платежом от 07.11.2022 на сумму 6 264 933,22 рубля.

Согласно форме КС-2 от 01.08.2023 всего приняты работы на сумму 4 278 395,34 рубля, из них завышены объемы работ на сумму 69 722,17 рубля, весь объем по акту оплачен платежами от 11.09.2023 на сумму 2 200 000 рублей, от 31.10.2023 на сумму 1 094 447 рублей и от 28.11.2023 на сумму 983 918 рублей, которым произведен окончательный расчет по всему контракту.

В связи с этим проценты на сумму 271 988,23 рубля завышения по акту от 26.10.2022 подлежат начислению с 07.11.2022, а на сумму 69 722,17 рубля завышения по акту от 01.08.2023 – с 28.11.2023, то есть, с даты, когда фактически образовалось неосновательное обогащение.

С учетом этих обстоятельств размер процентов в пределах заявленного истцом периода с 14.11.2022 по 27.06.2024 составляет 57 472,66 рубля:

Сумма

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

+271 988,23 р.

14.11.2022

Новая задолженность

271 988,23 р.

14.11.2022

23.07.2023

252

7,50

271 988,23 ? 252 ? 7.5% / 365

14 083,77 р.

271 988,23 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

271 988,23 ? 22 ? 8.5% / 365

1 393,47 р.

271 988,23 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

271 988,23 ? 34 ? 12% / 365

3 040,31 р.

271 988,23 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

271 988,23 ? 42 ? 13% / 365

4 068,65 р.

271 988,23 р.

30.10.2023

27.11.2023

29

15,00

271 988,23 ? 29 ? 15% / 365

3 241,50 р.

+69 722,17 р.

28.11.2023

Новая задолженность

341 710,40 р.

28.11.2023

17.12.2023

20

15,00

341 710,40 ? 20 ? 15% / 365

2 808,58 р.

341 710,40 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

341 710,40 ? 14 ? 16% / 365

2 097,07 р.

341 710,40 р.

01.01.2024

27.06.2024

179

16,00

341 710,40 ? 179 ? 16% / 366

26 739,31 р.

Сумма основного долга: 341 710,40 р.

Сумма процентов: 57 472,66 р.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 341 710,4 рубля суммы неосновательного обогащения и 57 472,66 рубля процентов.

В части требований о признании незаконными действий администрации по подписанию актов формы КС-2, КС-3 в иске следует отказать, поскольку подписывая акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту, администрация действовала не как публичный орган, чьи действия могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как участник гражданско-правовых отношений, защита прав которых осуществляется на основании общих норм гражданского законодательства способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание действий администрации по подписанию актов приемки выполненных работ не влечет восстановление нарушенного права и не относится к предусмотренным законом способам защиты. В данном случае надлежащим способом защиты прав является требование о возмещения убытков, взыскании неосновательного обогащения и других требований, направленных на фактический возврат средств, превышающих встречное исполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Альфа-Групп» (ИНН <***>) в пользу администрации МО «Дахадаевский район» (ИНН <***>) 341 710,4 рубля суммы неосновательного обогащения и 57 472,66 рубля процентов.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с ООО «Альфа-Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 935 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов