Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А38-1025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1025/2023
г. Йошкар-Ола
5» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Семерочка», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 314140 руб. 11 коп. и неустойки в размере 27016 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 867 кв. м, за период с 01.04.2021 года по 28.02.2023.

Участником спора отмечено, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания «Семерочка». Однако договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами в спорный период не заключался. Истец пояснил, что расчет платы за текущий ремонт и содержание общего имущества произведен им исходя из площади помещений 867 кв. м с применением тарифа, утвержденного решением собственников.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) (л.д. 7-14).


До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование в части взыскиваемой законной неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 28.02.2023 в сумме 314140 руб. 11 коп., законную неустойку в размере 101522 руб. 77 коп. за период с 21.05.2021 по 21.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) (л.д. 102). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


21.09.20233 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2023.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.09-28.09.2023).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании суду сообщил, что с 07.12.2020 на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл принадлежит встроенно-пристроенное помещение общей площадью 867 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-2987/2021 с ответчика взысканы расходы в виде платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку определяет обязанность по несению расходов Управления Росгвардии по Республики Марий Эл (л.д. 66-67).

В судебном заседании ответчик согласился с размером неосновательного обогащения. Участник спора пояснил, что погасить задолженность в добровольном порядке не имеет возможности, поскольку контракт для этих целей не заключался. С размером взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласился, просил их снизить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.09-28.09.2023).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 867 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда по делу А38-1800/2021, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем у титульного владельца указанного помещения имеется обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.


В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №58 по ул. О. Тихомировой управляющей организацией в отношении данного дома выбрано ООО «УК «Семерочка».


По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

На основании подпункта б пункта 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В части 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства у собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли этот собственник членом товарищества или не является, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом либо членства собственника нежилого помещения в товариществе.

Тем самым собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.


Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права товариществом собственников жилья на получение соответствующих платежей. Указанная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).


По правилам пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Таким образом, исходя из изложенного, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.


На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При таких обстоятельствах у учреждения (ответчика) как владельца помещения возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил (л.д. 76-87).

Следовательно, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.


В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений на тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 28.02.2023 года составил 314140 руб. 11 коп. (л.д. 12). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 314140 руб. 11 коп.


Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.01.2021 по 21.09.2023 в размере 101522 руб. 77 коп. (л.д. 102).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец требует взыскать законную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 101522 руб. 77 коп. за период с 21.05.2021 по 21.09.2023. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. В нем правильно указана сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, периода просрочки и ключевая ставка, действующая на момент вынесения судебного акта - 13%.


Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.09.2023).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 70000 руб.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 70000 руб. В остальной части требование отклоняется.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 ООО «УК «Семерочка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1Р, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств (л.д. 106).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 30000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №265 от 16.03.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 33). Кроме того, актом №1 от 15.05.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 73).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 5 декабря 2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание качество составления искового заявления, невысокую сложность дела, уже имеющиеся судебные акты по спорному помещению, отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 22000 руб.

При этом арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс интересов сторон.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9823 руб. Поскольку исковые требования ответчиком признаны, понесенные истцом 30% расходов по уплате государственной пошлины в размере 2347 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а оставшаяся сумма 6876 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 314140 руб. 11 коп., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6876 руб., уплаченную по платежному поручению №252 от 14.03.2023.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова