Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А24-2252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2252/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Ганиева Антона Валерьевича (ИНН 410123143510, ОГРН 316410100050385)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4101138228, ОГРН 1104101002851)

о взыскании 3 839 280,88 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, ответчик, адрес: 683002, <...>) о взыскании 3 839 280,88 руб., в том числе: 2 842 064,50 руб. долга по договору поставки от 15.03.2020 № 6/П; 613 396,89 руб. пеней за период с 04.04.2020 по 24.03.2021; 383 819,49 руб. пеней за период с 12.04.2020 по 24.03.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по названному договору товара.

21.07.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Монолит» не соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие нарушений обязательств ответчиком, поскольку истцом товар поставлен не в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6/П (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю необходимые виды товаров (товар), а покупатель принимает и оплачивает его (п.1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, характеристики, а также цена, общая стоимость каждой партии товара, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях. Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость товара, а также иные характеристики указываются в товарных накладных и счетах (счетах-фактурах) или УПД, которые сопровождают каждую поставляемую партию товара (товаросопроводительные документы) (пп. 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность с даты передачи товара покупателю или лицу, указанному в качестве получателя партии товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной.

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем получения товара считается день подписания покупателем товарной накладной. Порядок и сроки оплаты стороны согласовывают в спецификациях по каждой отдельной партии товара (п. 4.1).

Согласно спецификации № 1 от 15.03.2020 срок поставки товара - щебень из базальтов ГОСТ 8267-93, фракции (5-20) мм – не позднее 30.04.2020, в количестве 5 000 м 3 по цене 1 100 руб., на общую сумму 5 500 000 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 2 842 064,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 19.03.2020 № 26 и от 27.03.2020 № 30, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку в срок, обусловленный договором, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил ему претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ООО «Монолит» 28.03.2020, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара по договору ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны общества без возражений.

Поскольку товар принят в количестве меньшем, чем предусмотрено в спецификации от 15.03.2020 № 1, без замечаний, суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности такого товара для общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара на сумму 2 842 064,50 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возражений относительно обязанности оплатить товар отзыв общества не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате фактически полученного товара ответчик не исполнил, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании 2 842 064,50 руб. долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный в спецификации от 15.03.2020 срок, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Монолит» 613 396,89 руб. пеней за период с 04.04.2020 по 24.03.2021 за просрочку оплаты 1 732 759,60 руб. долга за товар, принятый по УПД № 2 от 19.03.2020 и 383 819,49 руб. пеней за период с 12.04.2020 по 24.03.2021 за просрочку оплаты 1 109 304,90 руб. долга за товар, принятый по УПД № 30 от 27.03.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям спецификации от 15.03.2020 № 1 оплата товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента его получения и получения к нему сопроводительных документов.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 15.03.2020 № 6/П.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара к установленному договором сроку судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 04.04.2020 по 24.03.2021 составляет 997 216,38 руб. Неустойка начислена по установленной договором ставке, где начало периодов просрочки определено в соответствии с условиями спецификации.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Замечаний по арифметическому расчету неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Монолит» 997 216,38 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пункта 4.1 договора от 15.03.2020 и положений статьи 330 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что момент нарушения обязательства по оплате товара обществом не наступил, поскольку предприниматель до настоящего времени не поставил товар в объеме, согласованном в спецификации от 15.03.2020.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

Вместе с тем, как отмечено выше, общество приняло щебень в количестве меньшем, чем согласовано сторонами в спецификации от 15.03.2020, без замечаний, не заявляя впоследствии в течение длительного времени вопреки требованиям статьи 520 ГК РФ о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательства по поставке.

Толкование условий договора и спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, оплата товара не поставлена сторонами в зависимость от поставки всей партии щебня, согласованной в спецификации от 15.03.2020.

Согласно требованиям статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Поскольку поставленный поставщиком товар по универсальным передаточным документами (счета-фактуры) от 19.03.2020 № 26 и от 27.03.2020 № 30 был принят покупателем без замечаний, у него возникла обязанность оплате товара, и, как следствие, обязанность по оплате неустойки, предусмотренной договором в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 196 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 842 064,50 руб. долга, 997 216,38 руб. пеней, а также 42 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 881 476,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Ищук