Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-129282/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129282/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 125/ЛИТ.А/ПОМ.13-Н, ОГРН: 1097847025902);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2018); ФИО2 (доверенность от 07.12.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Предприятие) о взыскании 1 354 788,92 руб. задолженности по договору от 15.10.2014 № 209/ЦТП-14 и 199 896,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.10.2018, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг», подрядчик) заключили договор от 15.10.2014 № 209/ЦТП-14, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции ЦТН, расположенного по адресу: пр. Передовиков, д. 19, лит. А, корп. 4, для присоединения систем отопления и ГВС зданий по пр. Передовиков, д. 19, лит. А, корп. 1-3.

Предельная стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 6 календарных месяцев с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и представления счетов-фактур за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Оплата поставленного оборудования согласно пункту 2.3 договора производится заказчиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов о приеме (поступлении) оборудования не позднее 6 месяцев с момента их подписания сторонами за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости поставленного оборудования согласно товарным накладным (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что суммы гарантийных удержаний оплачиваются не позднее 2 лет с даты окончания выполнения подрядчиком всех работ по договору.

В письме от 18.03.2015 № 001/25 ООО «Энергоинжиниринг» уведомило Предприятие о необходимости создать рабочую комиссию для анализа несущих конструкций здания ЦТП, проведения дополнительных изысканий для выполнения работ по реконструкции ЦТП в связи с наличием дефектов, не предусмотренных в проектной документации, разработанной ‚АО «Теплоэнергомонтаж».

В протоколе совещания от 11.06.2015 № 80-502 Предприятие указало на необходимость разработки проекта усиления конструкций ЦТП.

С письмом от 18.06.2015 № 001/116 ООО «Энергоинжиниринг» направило Предприятию техническое заключение, выполненное по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций Здания ЦТП.

В письме № 91-09-05/20265 Предприятие согласовало техническое заключение и запросило у ООО «Энергоинжиниринг» представить соответствующий проект.

Рабочий проект по усилению конструкций ЦТП с письмом от 29.07.2015 № 001/159 ООО «Энергоинжиниринг» направило Предприятию.

Для согласования проведения строительно-монтажных работ по усилению фундамента, выполняемых на основании технического заключения, выполненного по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций здания ЦТП И разработанного рабочего проекта ООО «Энергоинжиниринг» в письме от 03.09.2015 № 001/201 сообщило Предприятию о необходимости проведения технического совещания с представителями технадзора.

По итогам технического совещания с Предприятием и ООО «Энергоинжиниринг» в протоколе от 23.09.2015 отмечена необходимость проведения обследования объекта на предмет неучтенных объемов работ, подготовке технического решения, с последующим согласованием авторских листов, для выполнения строительно-монтажных работ, а так же была отмечена невозможность сдачи пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию со стороны подрядчика до выполнения строительно-монтажных работ по вводу внешнего электроснабжения третьей стороной — ПАО «Ленэнерго».

Общество указало в иске, что ООО «Энергоинжиниринг» выполнило все строительно-монтажные работы на объекте, для получения акта допуска Ростехнадзора требовалось проведение пуско-наладочных работ, которые невозможно было произвести в связи с отсутствием кабельной линии 0,4 кВ от РТП1 7720 до ГРЩ ЦТП, которая не проложена ПАО «Ленэнерго» по условиям договора на технологическое присоединение, заключенного с Предприятием.

Наличие соответствующей присоединенной электрической мощности (путем прокладки кабельной линии 0,4 кВ от РТП1 7720 до ГРЩ ЦТП) необходимое условие для завершения реконструкции ЦТП, однако непосредственно обеспечение электроснабжения ЦТП и выполнение технических условий ПАО «Ленэнерго» не входило в объем работ, выполняемых ООО «Энергоинжиниринг» по Договору, в связи с чем в письме от 07.07.2016 № 001/492 Общество сообщило Предприятию о приостановлении работ до фактического присоединения второго ввода электроснабжения.

Данный ввод Предприятие не присоединило.

ООО «Энергоинжиниринг», ссылаясь на невозможность продолжать работы на объекте в письме от 28.02.2017 № 001/71 отказалось от исполнения Договора, а с письмом от 07.07.2016 № 001/490 направило акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 25.06.2016 № 1 на сумму 1 540 922,54 руб.

Между ООО «Энергоинжиниринг» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.03.2018, по условиям которого ООО «Энергоинжиниринг» уступило Обществу право требования к Предприятию 1 540 922,54 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 30.03.2018 № 017 Общество уведомило Предприятие об указанной уступке прав.

В письме от 09.04.2018 № 021 Общество потребовало оплатить задолженность по дополнительным работам.

Отказ Предприятия оплатить названные работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, в связи с чем суды правомерно квалифицировали результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Подрядчик в письмах от 18.03.2015 № 001/25 и от 18.06.2015 № 001/116 сообщил заказчику об обнаружении дефектов в несущих конструкциях здания, просил разъяснить дальнейший процесс производства работ и направил техническое заключение по результатам инженерного обследования технического состояния спорных конструкций здания.

Предприятие, приняв данное техническое заключение, в письме № 91-09-05/20265 просило подрядчика представить рабочий проект и ведомость объемов работ по усилению конструкций здания.

Подрядчик направил заказчику рабочий проект 29.07.2015 с письмом № 001/159, который Предприятие получило 31.07.2015.

Предприятие в протоколе от23.09.2015 подтвердило, что проектная документация не соответствует требуемому объему работ, подрядчиком закуплено в полном объеме необходимое оборудование для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также невозможность сдачи пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком до выполнения строительно-монтажных работ по второму вводу внешнего электроснабжения ПАО «Ленэнерго».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд полагает, что подрядчик предупредил заказчика об их необходимости проведения дополнительных работ, Предприятие поручило подрядчику разработать рабочий проект, принял его и мотивированные замечания по рабочему проекту не заявил, поэтому такие работы подлежат оплате.

В ходе рассмотрения спора Предприятие представило дополнения к отзыву, в которых откорректировало сметы на спорные работы, считая, что стоимость дополнительных работ составляет 1 354 788,92 руб., а также по контррасчету размер процентов за период с 10.01.2017 по 17.10.2018 составил 199 896,31 руб.

Общество согласилось с контррасчетами ответчика, в связи с чем уточнило исковые требования.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании 1 354 788,92 руб. задолженности и 199 896,31 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с государственного унитарного предприятия «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СЕВЕРО-ЗАПАД» 1 354 788,92 руб. задолженности, 199 896,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в доход федерального бюджета 28 547 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.