Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А41-17347/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                                         Дело № А41-17347/25

25 июня 2025 года                                                                          


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-17347/25

по иску ООО ЧОО "ГАРАНТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ФАНФУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 1635 323,33 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 003/25

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ГАРАНТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФАНФУД" (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание охранных услуг от 20.07.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 3, о взыскании 1 193 666,67 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.07.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 3 за декабрь 2023 – январь 2025, 441 656,66 рублей неустойки за период с 01.12.2023 по 03.03.2025.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора на оказание охранных услуг от 20.07.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 3, поддержал требование о взыскании 1 193 666,67 рублей задолженности, уточнил размер неустойки - 194 156,66 рублей за период с 08.12.2023 по 31.01.2025.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о расторжении договора на оказание охранных услуг от 20.07.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 3.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.07.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс охранных услуг на объекте Ресторан Якитория по адресу: <...>.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 3.

Как указал истец, он оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 193 666,67 рублей за период декабрь 2023 – январь 2025.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензионное письмо от 20.01.2025 № 1) не принес положительного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, ответчик размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 3.4 договора начислил ответчику 194 156,66 рублей неустойки за период с 01.12.2023 по 31.01.2025.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО ЧОО "ГАРАНТ ПЛЮС" от иска в части требования о расторжении договора на оказание охранных услуг от 20.07.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 3. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ФАНФУД" в пользу ООО ЧОО "ГАРАНТ ПЛЮС" 1 193 666,67 рублей задолженности, 194 156,66 рублей неустойки, 66 635 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО ЧОО "ГАРАНТ ПЛЮС" из федерального бюджета 7 389 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 173;  50 036 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2025 № 225.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.А. Кулакова