Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А47-18698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18698/2023
г. Оренбург
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       29 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ростовская обл., Волгодонской р-он)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Бузулук)

о взыскании 100 767 руб. 67 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, г. Пенза), общество с ограниченной ответственностью «Гринтэк» (ИНН <***>, Ростовская область, г. Волгодонск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 100 767 руб. 67 коп., из которых: 95 000 руб. – основной долг, 5767 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что  им обязательства по договору-заявке № 59 от 27.02.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком не исполнена обязанность по оплате суммы стоимости оказанных услуг в размере 95 000 руб.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчику предложено  представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Гринтэк».

Третьи лица отзыв в материалы дела не представили, правовую позицию не выразили.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор-заявка № 59 от 27.02.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор).

В соответствии с указанным договором: дата погрузки- 27.02.2023-28.02.2023, дата выгрузки – 29.02.2023-30.02.2023, наименование груза: вторсырье, 21 т.

Адрес погрузки – д. Поцелуево, Московская область; адрес выгрузки – <...>.

Транспортное средство – Даф Н722КТ 161, п/п:КРОНЕ SDP27, гос. номер: СВ 5402 61.

Заключенным между сторонами договором определена стоимость перевозки – 95 000 руб. 00 коп. и условия оплаты: Оплата по сканам ТТН с оригинальной печатью и подписью грузополучателя, счета на оплату и акта выполненных работ – квитанция об отправке оригиналов в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель  обязуется подать под погрузку исправные транспортные средства, пригодные для перевозки и отвечающие санитарным требованием и Российским стандартам (ГОСТ-254 78-91), в сроки и по адресу, указанному в настоящем Договоре-Заявке.

Согласно пункту 4 договора  все вопросы, не урегулированные настоящим Договором-заявкой, рассматриваются сторонами в соответствии с уставом автомобильного транспорта и иными нормативными актами, регулирующими перевозки автомобильным транспортом.

Как указывает истец, ИП ФИО1 обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, осуществил перевозку груза на сумму 95 000 руб.

В материалы дела истцом представлены договор, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, счет на оплату № 1 от 01.03.2023 на сумму 95 000 руб., акт выполненных работ № 1 от 01.03.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика посредством почтового отправления  направил претензию (л.д.8) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответ на претензию не был получен, оплата не произведена.

Поскольку свои обязанности по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) и заключен договор-заявка № 59 от 27.02.2023 на перевозку груза.

В соответствии с указанным договором: дата погрузки- 27.02.2023-28.02.2023, дата выгрузки – 29.02.2023-30.02.2023, наименование груза: вторсырье, 21 т.

Заключенным между сторонами договором определена стоимость перевозки – 95 000 руб. и условия оплаты: Оплата по сканам ТТН с оригинальной печатью и подписью грузополучателя, счета на оплату и акта выполненных работ – квитанция об отправке оригиналов в течение 3 банковских дней.

ИИ ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора, осуществил перевозку груза, выставил счет на оплату № 1 от 01.03.2023 на сумму 95 000 руб., акт выполненных работ от 01.03.2023 №1.

Из материалов дела следует, что уведомлений о ненадлежащем оформлении документов либо удержании стоимости провозной платы, в адрес не поступало.

Как установлено судом, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг  по перевозки грузов и взыскании задолженности в сумме  95 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования по взысканию суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные.

Ввиду того, что имело место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2023 по 08.11.2023 в размере 5767 руб. 67 коп.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным и удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5767 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение представлены договор оказания юридических услуг №В302 от 14.03.2023, платежное поручение об оплате юридических услуг от 14.03.2023 № 117864.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд так же не представил.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств, чрезмерность заявленных расходов судом не усматривается, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере  4023 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2023.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 4023 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 767 руб. 67 коп., в том числе 95 000 руб. основного долга, 5 767 руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 4 023 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина