Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-17633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                          Дело № А45-19186 /2017   

Решение в виде резолютивной части принято 11.10.2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» к жилищно-строительному кооперативу «На Герцена» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» о взыскании 2598066,68 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: извещен, не явился,

ответчика: извещен, не явился,

третьего лица: ФИО1 доверенность №1 от 01.06.2017,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу «На Герцена» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 2598066,68 рублей основного долга и неустойки.

Определением от 31.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3».

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, признанных судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №062С/1-16 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым, истец предоставляет башенный кран КБ-674 (далее – кран) и услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию крана в целях выполнения ответчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекта строительства «Корпус №2 жилого дома, II – этап завершения строительства многоквартирного жило дома с помещениями общественного назначения и автостоянки, расположенного по адресу: ул.Герцена, 1/1 (стр.) в Кировском районе города Новосибирска», а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно договору.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий.

Ответчик обязательства по оплате в предусмотренный договором срок в полном объеме не исполнил.

Оплата услуг по договору должна осуществляться ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

07.07.2017  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой установил  срок оплаты задолженности до 12.07.2017. Претензия истца об оплате долга была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

По состоянию на 11.07.2017 задолженность ответчика по договору составляет 2 119 700 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что он является ненадлежащим ответчиком, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3».

В отзыве ответчик указывает на то, что ЖСК «На Герцена» является застройщиком спорного объекта и был создан в 2010 году в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию в качестве застройщика. Ответчик также поясняет, что  ЖСК «На Герцена» как застройщик не привлекает денежные средства и что строительство осуществляет генподрядчик ООО «СМУ-3» по договору своими силами и за счет собственных средств, финансирование ведется исключительно за счет продаж квартир, переданных за выполненные работы генподрядчику, ссылаясь на договор генерального подряда от 14.11.2013 г. и уставом ЖСК «На Герцена». В своем отзыве ответчик ссылается на гарантийное письмо №56 от 13.10.2016, в котором ООО «СМУ-3» гарантировало оплату по договору от 01.07.2016.

 В отношении указанного договора от 01.07.2016, который был заключен с истцом, ответчик поясняет, что о его заключение состоялось по просьбе ООО «СМУ-3» и носило формальный характер.

Третьи лицом в судебном заседании был представлен возражения на отзыв ответчика, в котором третье лицо поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика по обязательствам оплаты работ по договору от 01.07.2016 третье лицо опровергает, указывая на то, что ответчик придает гарантийному письму от №56 от 13.10.2016 силу соглашения о перевода долга, в котором не содержится существенных условий соглашения о переводе долга.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг на сумму 2 119 700 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Из договора следует, что его сторонами являются истец и ответчик. Обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, возложено по условиям договора на ответчика. Третье лицо стороной договора не является.

Согласно пунктам 1-3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Представленное ответчиком гарантийное письмо №56 от 13.10.2016 год соглашением о переводе долга признать нельзя, поскольку оно не содержит существенных условий такого соглашения, таких как: сумма долга; период, за который образовался долг.

Также суд принимает во внимание, что гарантийное письмо №56 от 13.10.2016 года не согласовано кредитором (истцом), что в силу прямого указания закона свидетельствует о его ничтожности как соглашения о переводе долга.

Истец предъявлением иска именно к ответчику также выразил правовую определенность в отношении лица, которое является должником по договору, где он является кредитором.

Также судом установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате не оплаты услуг, оказанных в период с 01.07.2016 по 30.04.2017.

Согласно договору генерального подряда, третье лицо выполняло работы для ответчика в период с  14.11.2013 по 30.09.2015, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком и третьим лицом без замечаний и разногласий. Указанные акты содержат указание на периоды выполнения работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения третьим лицом работ на объекте в период с 01.07.2016 по 30.04.2017 не представил.

Из актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и третьим лицом, следует, что третье лицо использовало в работе башенный кран. Однако данный кран был представлен ООО «Сибстрой».

Ответчик данное обстоятельство подписанием акта признал.

В этой связи суд полагает, что что ООО «СМУ-3» не является участником правоотношений возникшими между ООО «Кранбашсервис» и ЖСК «На Герцена» по договору.

В связи с этим требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора произведен расчет пни, начисленной за период с 16.08.016 по  11.07.2017 с применением установленной договором процентной ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 16.08.016 по  11.07.2017 в размере 478 366 рублей 68 копеек.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Герцена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» 2119700 рублей основного долга; 478366,68 рубля неустойки, а также 35990 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин