Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-109755/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109755/2021
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по приказу от 29.10.2018 до перерыва

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26472/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-109755/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО2

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЕК»

об исключении из состава участников юридического лица,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Атек» (далее – Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 20 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у него имеются сомнения относительно факта заключения договора об оказании юридической помощи, поскольку подпись от имени доверителя в договоре и подпись ответчика в документах отличаются. Представленную в качестве доказательства несения судебных расходов квитанцию считает не относимым и не допустимым доказательством, поскольку она имеет вид скриншота, имеются признаки искусственного изготовления путем использования специальных технических средств, в ней не указан отправитель и получатель платежа.

Истцом в материалы дела неоднократно представлялись дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

От истца к дате судебного заседания поступила письменная позиция, в которой он настаивает на отмене обжалуемого определении и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон до и после объявленного перерыва, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в их обоснование представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 02/02/2022, квитанцию от 07.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком представлены доказательства несения лишь 20 000 руб., в то время как требования заявлены на 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учел объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным, сделанным при учете фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, равно как не доказана и чрезмерность присужденных ко взысканию судебных расходов. Сведений о более низкой стоимости оказания юридических услуг по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствам истцом в материалы дела так же не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку факт заключения договора и его подписания ответчиком и его представителем не оспаривается, истец же стороной договора оказания юридических услуг не является и оснований для сомнения в его подлинности, в отсутствие возражений сторон договора, не имеет.

Доказательств фальсификации представленной в материалы дела квитанции истцом не представлено, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, довод об изготовлении квитанции с использованием специальных технических средств соответствующими доказательствами также не подтвержден.

Из представленной квитанции возможно установить, по какому договору сторонами произведены расчеты, которые сторонами договора не оспариваются, в силу чего она является относимым доказательством. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в подтверждение которых заключен договор с аналогичным номером, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-109755/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова