Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А32-21730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21730/2017
30 октября 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _ при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________________ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)__________________ о взыскании 248 424 руб. 51 коп.,___________________________________________ при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01 июня 2017 года),________________ от ответчика: ФИО4 (паспорт),__________________________________ установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 248 424 руб. 51 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (200 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 сентября 2014 года по 25 мая 2017 года (48 424 руб. 51 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. по Ключевой ставке Банка России за период с 26 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-21730/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 07 августа 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также дополнений к отзыву. Также ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности предъявления исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24 октября 2017 года, который был продлен до 16 час. 00 мин. этого же дня.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июн6я 2012 года по делу № А53-26192/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

В период проведения процедуры внешнего управления между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и внешним управляющим должника ФИО1 (заказчик) 06 июня 2013 года заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого является обязательства по сопровождению процедуры внешнего управления в части организации, проведения (непосредственного участия) и документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества заказчика, как должника, по всем статьям баланса последнего.

В силу пунктов 3.1,3.2 договора стоимость услуг составила 400 000 рублей, оплата производится в течение трех дней после предоставления инвентаризационных описей или по иному порядку, согласованному сторонами.

Между сторонами 30.09.2013г. подписан акт выполненных работ. Согласно платежному поручению № 2 от 08.11.2013г. ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» произвело частичную оплату по договору б/н от 06.06.2013 г. об оказании консультационных услуг в размере 200 000,00 рублей.

В связи с тем, что оставшиеся денежные средства в размере 200 000,00 рублей не были выплачены должником, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-26192/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года по делу № А53-26192/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано.

Полагая, что услуги по договору от 06.06.2013 об оказании консультационных услуг ответчиком фактически не оказывались, денежные

средства в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2 от 08.11.2013 являются неосновательным обогащением Исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию с предложением перечислить спорную сумму по реквизитам, указанным в претензии.

Поскольку ответчиком претензия была не исполнена, ИП ФИО1, полагая, что денежные средства перечислены ответчику без законных оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В данном случае, как указывает сам истец, в период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», 06 июня 2013 года между ИП Богословской А.А, и ООО ««ОПТИФУД-ЦЕНТР» (Должник) в лице внешнего управляющего ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 400 000 руб.

30 сентября 2013 года между сторонами подписан Акт выполненных работ по данному договору; 08.11.2013 г. за счет средств должника, - ООО «ОПТИФУД- ЦЕНТР», произведена частичная оплата оказанных услуг размере 200 000 руб. В доказательства перечисление денежных средств представлены копии платежных поручений, в основании платежа которых указано «оплата по договору от 06 июня 2013 года».

Следовательно, денежные средства были получены ИП ФИО4 от ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в соответствии с условиями сделки после подписания Акта выполненных работ.

Впоследствии, арбитражным судом во взыскании с ООО «ОПТИФУД- ЦЕНТР» не оплаченной части оказанных услуг ИП ФИО4 было отказано.

Как видно, правоотношения по рассматриваемому договору возникли у ИП ФИО4 и ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР».

Следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения могло возникнуть только у ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР».

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В рамках дела № А32-26192/2012 были рассмотрены требования конкурсного управляющего ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» ФИО5 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, совершенных им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и понуждении возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченные привлеченному специалисту 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения судом принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению от 12 мая 2016 года, в котором отражено, что Сторона-2, - арбитражный управляющий ФИО1, признает необходимость совершения возврата в конкурсную массу должника ошибочно выплаченные ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, истец фактически признал неправомерность своих действий и воспользовался правом урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора истец фактически предъявляет ко взысканию возмещение должнику денежных средств, которые возникли исключительно по вине самого арбитражного управляющего, т.е. требует компенсировать ему денежные средства, что, в свою очередь, исключает

возможность их взыскания, так как создает условия для злоупотребления правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того, возмещение убытков должнику в силу гражданско-правовой ответственности не может порождать возникновение неосновательного обогащения на стороне иного лица, в данном случае Исполнителя по договору, заключенному в рамках дела о банкротстве на оказание услуг.

При этом суд обращает внимание истца, что ни одним судебным актом наличие неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО4 установлено не было.

Вместе с тем, по делу № А53-26192/2012 установлено, что заключая договор с ИП ФИО2 на оказание услуг документального состав- ления итогов сплошной инвентаризации имущества должника, сам арбитражный управляющий ФИО1 приказ о проведении инвентаризации не издавал, инвентаризационную комиссию не сформировывал, при этом представленный отчет ФИО6 проведенной инвентаризации, не подписанный хоты бы одним из членов комиссии, был признан недействительным в силу пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 06 июня 2017 года в полном объеме не исполнил, цель оказанных ответчиком услуг не была достигнута, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку в действиях истца также имеется вина в недостижении результата.

Истец указывает на нормы статей 313 и 387 ГК РФ.

Однако, статья 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. При этом в теории права считается, что, поскольку в ст. 313 речь идет о возложении исполнения должником на третье лицо, последнее может исполнить обязательство должника лишь при его согласии, при сравнении п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ очевидно, что в пункте 1 речь идет о возложении

обязательства должником на третье лицо, и, следовательно, здесь нет сомнений в необходимости согласия должника.

Воля истца оплатить за ответчика долг в размере 200 000 рублей не корреспондирует воле ответчика, более того ИП ФИО4 даже не знала о том, что между сторонами заключено мировое соглашение, наделившее ее обязанностью оплаты денежных средств в пользу истца.

По мнению ИП ФИО1 в соответствии со ст. 313 ГК РФ, пункт 5 к третьему лицу (ИП ФИО1), исполнившему обязательство должника (ИП Богословской А.А), переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако, доказательств, что ИП ФИО4 признана должником ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», в материалы дела не представлено.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения

прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 06 июня 2013 года между ИП ФИО4 и ООО ««ОПТИФУД-ЦЕНТР» в лице внешнего управляющего ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг.

30 сентября 2013 года сторонами подписан Акт выполненных работ по данному договору, атак же был подписан Акт приема-передачи Отчета об итогах инвентаризации от 30 сентября 2013 года.

08 ноября 2013 года ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в лице ФИО1 платежным поручением № 2 произвело ИП ФИО7 частичную оплату в размере 200 000 рублей.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения определения от 27 июня 2014 года по делу № А32-26192/2012 отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющим были совершены конклюдентные действия в результате оплаты 08 ноября 2013 года.

Учитывая, данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд обращает внимание на то, что статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская