Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А45-15890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15890/2017
г. Новосибирск
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обь Новосибирской области

о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа в размере 488 021 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.04.2017 года по 05.07.2017 (включительно) в размере 22 673 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 231 от 10.07.2017, паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа в размере 488 021 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.04.2017 по 05.07.2017 (включительно) в размере 22 673 руб. 05 коп., судебные издержки в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 43 руб.50 коп. (уточненные требования от 02.08.2017 года).

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил, отзыва по иску не направил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (ГРО) и МУП «Теплосервис» (заказчиком) заключен договор транспортировки природного газа № Н1-16/871 245/16 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязанность оказать ответчику услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для газоснабжения объекта заказчика по адресу: <...> (кот № 2); <...> (кот № 1); <...> (кот № 8) (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, заказчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Во исполнение договора истец в марте-апреле 2017 года оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Обязательства по оплате принятых услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила488021 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 488021 руб. 94 коп. задолженности (с учетом НДС) по договору транспортировки природного газа от 01.07.2016 № Н1-16/871 за март, апрель 2017 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22673 руб. 05 коп. пени за период с 17.04.2017 по 05.07.2017 (включительно).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора и статьей 25 ФЗ от 31.03.1999 года № 69-ФЩЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 17.04.2017 по 05.07.2017 (включительно) в размере 22 673 руб. 05 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен и признан обоснованным, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг судом установлен, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 22673 руб. 05 коп. пени за период с 17.04.2017 по 05.07.2017 (включительно) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на Ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 43 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно требованиям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлена почтовая квитанция № 82659 от 04.07.2017, подтверждающая направление Ответчику заказного письма с исковым заявлением, согласно которой Истцом было оплачено 43 руб. 50 коп. Заявления о чрезмерности соответствующих расходов от Ответчика не поступало. С учетом указанных обстоятельств суд считает требование Истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 43 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании 250 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку процессуальная обязанность предоставления платежного поручения с отметкой банка возложена на истца пунктом 2 части1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата в размере 250 рублей подтверждена истцом предоставлением банковского ордера, а потому расходы в размере 250 рублей относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обь Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск задолженность за услуги в сумме 488021,94 рублей, пени в сумме 22673,05 рублей, государственную пошлину в сумме13214 рублей, судебные издержки в сумме 293,50 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова