Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-21746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21746/2018
г. Ставрополь
10 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПК «Минераловодский хлебокомбинат», г.Минеральные Воды, ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание мокрого хранения соли общей площадью 138.1 кв. м, кадастровый номер 26:24:040130:79, местоположение: <...> б,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Минераловодский хлебокомбинат», г. Минеральные Воды обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание мокрого хранения соли общей площадью 138.1 кв. м, кадастровый номер 26:24:040130:79, местоположение: <...> б.

В обоснование исковых требований указано, что заявленный объект недвижимости был приобретен арендным предприятием «Минераловодский хлебокомбинат».

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве сообщил, что объект в реестре федерального имущества отсутствует.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом Территориального производственного объединения хлебопродуктов «Ставропольхлебопродукт» Министерства хлебопродуктов РСФСР №25 от 06.02.1990 в результате передачи в аренду имущества структурной единицы Минераловодский хлебокомбинат - государственного предприятия было образовано арендное предприятие «Минераловодский хлебокомбинат» хозяйственной ассоциации хлебопекарных предприятий края «Ставропольхлебопродукт», которое являлось правопреемником государственного предприятия Минераловодский хлебокомбинат согласно п.п.2.2 п.2 договора №6 от 06.02.1990.

06.02.1990 арендному предприятию «Минераловодский хлебокомбинат» было передано имущество по акту приема-передачи основных производственных и непроизводственных фондов от 06.02.1990.

Решением комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края №1027 от 17.11.1992 был утвержден план приватизации государственного имущества арендного предприятия «Минераловодский хлебокомбинат» и акты оценки стоимости государственного имущества арендного предприятия «Минераловодский хлебокомбинат».

Планом приватизации государственного имущества арендного предприятия «Минераловодский хлебокомбинат» был предусмотрен способ приватизации – выкуп государственного имущества, сданного в аренду.

21.12.1992 коллектив арендаторов Минераловодского хлебокомбината на основании договора купли-продажи № 51 и актов оценки по состоянию на 01.10.1992 купил здание мокрого хранения соли.

Правопреемник Арендного предприятия «Минераловодский хлебокомбинат» ЗАО Минераловодский хлебокомбинат» владел и пользовался зданием склада мокрого хранения соли и передал его по передаточному акту от 11.07.2000 ПК «Минераловодский хлебокомбинат».

Согласно техническому паспорту объект недвижимости имеет следующие характеристики: здание мокрого хранения соли общей площадью 138.1 кв. м, кадастровый номер 26:24:040130:79, местоположение: <...> б.

Притязаний на указанный объект со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Факт приобретения на законных основаниях ПК «Минераловодский хлебокомбинат» имущества у арендного предприятия «Минераловодский хлебокомбинат», преобразованного в ЗАО «Минераловодский хлебокомбинат», возникновение у истца права собственности на заявленное имущество подтверждены необходимыми документами.

В соответствии со статьями 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истец приобрел с момента передачи имущества от арендного предприятия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ПК «Минераловодский хлебокомбинат», г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, право собственности на объект недвижимого имущества: здание мокрого хранения соли общей площадью 138.1 кв. м, кадастровый номер 26:24:040130:79, местоположение: <...> б,

Настоящее решение служит основанием для осуществления регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1