Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А67-13121/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67–13121/2018


Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д. ,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-3850/24 (1)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-13121/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СТИ»: ФИО2, доверенность от 24.01.2024,

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области (далее – суд) от 11.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИ» (далее – ООО «СТИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройуправление» (далее – ООО «ИСУ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.02.2019 требования ООО «СТИ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) ООО «ИСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).

Определением суда от 28.11.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника ООО «СТИ» на правопреемника - ООО «Алиот» (ИНН <***>).

Определением суда от 15.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ИСУ» завершено.

09.10.2023 от управляющего ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Алиот» и ООО «СТИ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИСУ» и вознаграждение в общем размере 1 288 530,26 руб., из которых: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.09.2019 по 14.09.2023 в размере 1 198 144,90 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере – 90 385,36 руб.

Определением суда от 15.04.2024 производство по заявлению управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Алиот» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего прекращено, в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «СТИ» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющий ФИО1 просит изменить определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №A67-13121/2018, удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании с ООО «СТИ» в пользу управляющего расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИСУ», и вознаграждение в общем размере 1 288 530,26 руб., из которых фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.09.2019 -14.09.2023 в размере 1 198 144,90 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства 02.09.2019 -14.09.2023 в размере 90 385,36 руб. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм права, заключающееся в необоснованном соотнесении права требования по текущим платежам (вознаграждение и расходы) и права требования, возникшего в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что управляющий не давал согласие на заключение между ООО «СТИ» и ООО «Алиот» соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии, на дату введения конкурсного производства ему не было известно о произведенной уступке; текущее требование за счет средств привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО4 не исполнено.

ООО СТИ» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО СТИ» поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) конкурсному управляющему ООО «ИСУ» утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 15.09.2023) завершено конкурсное производство в отношении должника.

Согласно расчету управляющего, заявлено к взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства (период с 02.09.2019 по 14.09.2019) в размере 1 198 144,90 руб., из расчета: вознаграждение за 29 дней сентября 2019 (30000 руб. / 30 дней *29 дней) в размере 29 000 руб. + вознаграждение за 12 месяцев 2020 в размере 360 000 руб. + вознаграждение за 12 месяцев 2021 в размере 360 000 руб. + вознаграждение за 12 месяцев 2022 в размере 360 000 руб. + вознаграждение за 8 месяцев 2023 в размере 240 000 руб. + вознаграждение за 14 дней сентября 2023 (30000 руб. / 30 дней *14 дней) в размере 14 000 руб. за вычетом погашенной 27.11.2020 суммы вознаграждения в размере 226 047,71 руб., за вычетом погашенной 30.11.2020 суммы вознаграждения в размере 28 807,39 руб., сумма непогашенного вознаграждения за период с 02.09.2019 по 14.09.2023 составляет 1 198 144,90 руб.; а также произведенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ИСУ» расходы в сумме 7 465,38 руб. – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 34 439,01 руб. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 40 483,92 руб. – почтовые расходы, в подтверждение представлены кассовые чеки АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», почтовые квитанции, конкурсным управляющим документально не подтверждены расходы на публикацию сообщения в издании «Коммерсантъ» (21.09.2023) в размере 8 487,05 руб.

Заявитель, реализуя свое право на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «СТИ», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания вознаграждения и расходов в связи с произведенной выплатой в пользу конкурсного управляющего в размере 254 855,11 руб. за счет конкурсной массы ООО «ИСУ» в период, когда ООО «СТИ» имело статус заявителя по делу; прекращая производство по требованиям к ООО «Алиот» - исходил из прекращения деятельности в качестве юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91»О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Из материалов дела следует, определением суда от 28.11.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника - ООО «СТИ» на правопреемника - ООО «Алиот» на основании соглашения об уступке прав требования от 09.07.2019, заключенного между ООО «СТИ» (кредитор, цедент) и ООО «Алиот» (новый кредитор, цессионарий), по условиям которого кредитор передал новому кредитору права (требования) к ООО «ИСУ», возникшего на основании решения Арбитражного суда Томской области (по делу №А67- 5772/2018 от 18.07.2018).

Определением суда от 11.08.2021 по делу № А67-3121/2018 контролирующее должника лицо – ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 368 077,43 руб.

Определением суда от 06.07.2023 по обособленному спору о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 68 368 077,43 руб. заменен взыскатель ООО «ИСУ»:

- на правопреемника ООО «Комета» в части суммы в размере 1 995 873,57 руб., из которых 440 714 руб. – основной долг, 1 555 159,57 руб. – пени, штрафы, - задолженность третьей очереди;

- на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в части суммы в размере 44 817,22 руб., в том числе 2 152,20 руб. – основной долг, 42 665,02 руб. – пени, штрафы, - задолженность третьей очереди;

- на правопреемника - ООО «Спецавтотранс» в части суммы в размере 1 542 013,40 руб., из которых 1 345 400 руб. – основного долга, 196 613,40 руб. – пени, штрафы, - задолженность третьей очереди;

- на правопреемника – ФИО1 Сергеевича в части суммы в размере 853 398,17 руб. - текущая задолженность первой очереди (из которых 792 209,42 руб. вознаграждение за период с 02.09.2019 - 29.07.2022, 61 188,75 руб. - расходы за период с 02.09.2019 — 29.07.2022);

- на правопреемника – ООО «Сувктелеком» в части суммы в размере 340 000 руб. – текущая задолженность третьей очереди; - на правопреемника – акционерное общество «Реструктуризация» в части суммы в размере 573 387,10 руб. – текущая задолженность четвертой очереди.

Определением суда от 13.07.2023 по делу № А67-13121/2018 произведена замена взыскателя с ООО «ИСУ» на ФИО1 в размере 853 398,17 руб. - текущая задолженность первой очереди.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся руководителем и одним из участников должника.

Таким образом, управляющий ФИО1 одновременно получил от должника имущественное право, с целью погашения имеющейся задолженности и одновременно приобрел возможность принудительного взыскания задолженности с участника ООО «ИСУ».

Отчет конкурсного управляющего и карточка должника в ЕФРСБ не содержат сведений о реализации оставшегося права требования.

Арбитражным управляющим не представлено сведений о действиях, направленных на взыскание задолженности с контролирующего должника лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается управляющим, что конкурсным управляющим реализовано право на получение вознаграждения и компенсацию судебных расходов, в том числе за период с 02.09.2019 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 28.11.2019 (дата вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве), из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ИСУ» следует, что в процедуре конкурсного производства ФИО1 выплачено 254 855,11 руб. за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим из конкурсной массы в сумме 254855,11 руб. полностью покрывают начисленное за период нахождения ООО «СТИ» в реестре кредиторов вознаграждение конкурсного управляющего (88 000 руб. за период с 02.09.2019 по 29.11.2019) и компенсируют все расходы (7 465,38 руб.- оплата публикации в издании «Коммерсантъ», 1 720,70 руб. - оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 709,88 руб. – почтовые расходы), понесенные за это время, право требования к контролирующему должника лицу являлось имуществом (имущественным правом) должника, в отсутствие доказательств либо разумных доводов о невозможности удовлетворения своего требования за счет средств контролирующего должника лица при наличии соответствующего права требования, переданного должником, и принятого управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и компенсации расходов на ООО «СТИ».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия управляющего на уступку права требования между ООО «СТИ» и ООО «Алиот» подлежит отклонению, поскольку переход права в материальном правоотношении был произведен сторонами до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником (обязанности временного управляющего осуществляло другое лицо, заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд ООО «Алиот» 09.07.2019 нарочно), что свидетельствует о невозможности получения одобрения на уступку непосредственно у ФИО1 в момент заключения сделки.

В рассмотренном случае, на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (предложение кандидатуры СРО от 30.08.2019, согласие управляющего от 26.08.2019) материальный переход прав заявителя уже состоялся, арбитражный управляющий, являясь специальным субъектом правоотношений в сфере банкротства, в свою очередь, давая согласие на его утверждение в рамках настоящего дела должен был это осознавать, поскольку с 09.07.2019 на рассмотрение арбитражного суда находился обособленный спор о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора- заявителя по делу о банкротстве ООО «СТИ».

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, и применении правил о солидарном взыскании расходов.

В связи с прекращением 07.11.2023 ООО «Алиот» деятельности в качестве юридического лица производство по заявлению управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Алиот» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова