Решение от 17 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13735/2025
18 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василовской М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябГорТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Д. 49/А

к областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН <***>, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 454048, <...>), Министерство финансов Челябинской области, ИНН <***>, <...>, кабинет 607,

о взыскании 290 111 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2026., паспорт, ФИО2 действующей на основании доверенности от 10.01.2026, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябГорТранс", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Д. 49/А, (далее – истец), 23.04.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН <***>, <...>, (далее – ответчик), в котором просит:

1. Списать сумму начисленной неустойки (штрафов и пени) по Государственному контракту № 2АВ(33)/2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам от 25.12.2023г. на сумму 828 636,95 рублей.

2. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных истцом неустоек в размере 290 111,9 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 506 руб.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В суд от ответчика 03.06.2025, 31.07.2025, 01.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление, 21.01.2026 возражения, в которых согласился, что приступил к выполнению условий контракта только 19.01.2024, однако причиной несвоевременного исполнения контракта явилось нарушение сроков изготовления и поставки в адрес ответчика автобусов, после поставки ответчик незамедлительно приступил к выполнению условий контракта. Также просит уменьшить размер предъявляемой ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В суд 31.07.2025, 01.10.2025, 18.11.2025 от истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

В суд 30.01.2026 от третьего лица МинФин Челябинской области поступило мнение на иск, поддерживает позицию ответчика.

В суд от истца неоднократно поступали ходатайства об изменении исковых требований. Так, согласно последнего ходатайства от 14.08.2025 истец просит принять уменьшение суммы исковых требований и снизить размер неустойки (штрафа, пени), начисленной областным государственным казенным учреждением «Организатор перевозок Челябинской области» обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГорТранс» по государственному контракту № 2АВ(33)/2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам от 25.12.2023 с 1 657 273 руб. 91 коп. до суммы неустойки 1 144 784 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 000 руб. 00 коп.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» (далее - Заказчик) и ООО «ЧелябГорТранс» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 2АВ (33)/2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам от 25.12.2023г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (далее - работы, Перевозки) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 1.3 Контракта общий объем работ, подлежащий выполнению в течение срока исполнения Контракта, в отношении маршрута устанавливается в километрах пробега транспортных средств каждого класса (при условии использования нескольких классов транспортных средств, согласно Приложению № 1 к Контракту) в соответствии с Приложением № 3 к Контракту.

Приложением № 3 к Контракту установлены объёмы работ по месяцам. Согласно п. 1.9 Контракта срок выполнения работ: 01.01.2024 - 31.12.2024. Цена Контракта составляет: 30 968 464,00 руб. (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с п.2.5 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащего выполнению в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с Приложением № 4 к Контракту. Подлежащий оплате Заказчиком объём фактически выполненных Подрядчиком работ определяется в соответствии с Приложением № 4 к Контракту (п. 2.6. контракта).

Контрактом предусмотрена ежемесячная приемка оказанных услуг, согласно п.4.2, контракта, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчётным (отчётным периодом считается календарный месяц) Подрядчик с учётом сведений, представленных из Интеллектуальной транспортной системы Челябинской области (далее - ИТС), формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приёмке.. Таким образом, контрактом предусмотрены этапы контракта - 1 месяц.

При отсутствии замечаний и претензий к акту Заказчик подписывает его. Факт подписания Заказчиком Акта подтверждает стоимость и объемы фактически оказанных


услуг. Акт является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов по контракту.

Согласно п. 1.9. контракта срок выполнения работ: 01.01.2024 - 31.12.2024г., а в соответствии с п. 10.1 - контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 марта 2025 года (включительно). Таким образом, срок действия контракта истек.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2024г. стороны внесли изменения в части изменения параметров маршрута.

Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, составляет 17 736 416,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами счетами- фактурами: № 1 от 07.02.2024г., № 1 от 07.03.2024г., № 9 от 08.04.2024г., № 10 от 08.05.2024г., № 21 от 18.06.2024г., № 34 от 08.07.2024г., № 50 от 09.08.2024г., № 62 от 09.09.2024г., № 73 от 09.10.2024г., № 91 от 08.11.2024г., № 98 от 10.12.2024г., 108 от 19.12.2024г., коррект.счет- фактура от 15.01.2025г. № 1.

Таким образом, оказанные услуги (работы) приняты заказчиком без возражений, путем подписания заказчиком ежемесячных счетов-фактур, что подтверждает их стоимость и объемы, в последующем произведена оплата ответчиком (платежными поручениями: № 98222 от 12.02.2024, № 403818 от 15.03.2024, № 548765 от 10.04.2024, № 814054 от 20.05.2024, № 302683 от 21.06.2024. № 456307 от 16.07.2024, № 675674 от 14.08.2024, № 910747 от 13.09.2024, № 432134 от 14.10.2024, № 69936 от 13.11.2024, № 734077 от 12.12.2024, № 820490 от 26.12.2024.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Контракта, срок начала оказания услуг - с момента заключения Контракта, срок завершения оказания услуг - 31.12.2024. Таким образом, срок оказания услуг истек и срок действия контракта на дату подачи иска прекратился.

В силу пункта 9.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно подпункту 24 пункта 5.4 Контракта Подрядчик обязан выполнять количество рейсов и пробег, предусмотренные Приложением № 1 к Контракту, в течение отчётного периода. В силу пункта 9.8 Контракта объем работ, связанный с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, предусмотренный государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, определяется исходя из количества невыполненных рейсов, протяженности маршрута таких перевозок и (или) продолжительности рейса, установленной графиком движения транспортного средства, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере одного процента стоимости указанного объема работ.

Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, составляет 17 736 416,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами счетами- фактурами: № 1 от 07.02.2024г., № 1 от 07.03.2024г„ № 9 от 08.04.2024г., № 10 от 08.05.2024г., № 21 от 18.06.2024г., № 34 от 08.07.2024г., № 50 от 09.08.2024г., № 62 от 09.09.2024г., № 73 от 09.10.2024г., № 91 от 08.11.2024г., № 98 от 10.12.2024г., 108 от 19.12.2024г., коррект.счет- фактура от 15.01,2025г. № 1.

Таким образом, оказанные услуги (работы) приняты заказчиком без возражений, путем подписания заказчиком ежемесячных счетов-фактур, что подтверждает их стоимость и объемы, в последующем произведена оплата ответчиком (платежными поручениями: № 98222 от 12.02.2024, № 403818 от 15.03.2024, № 548765 от 10.04.2024, № 814054 от 20.05.2024, № 3U2683 от 21.06.2024, № 45630 / от 16.07.2024, № 6756 74 от 14.08.2024, № 910747 от 13.09.2024, № 432134 от 14.10.2024, № 69936 от 13.11.2024, № 734077 от 12.12.2024, № 820490 от 26.12.2024.


В период действия контракта заказчиком подрядчику направлены следующие

требования об уплате неустоек:


Требование № 1953 от 07.03.2024 на сумму 27 867,28 рублей (оплачено 27 867,28 - Платежное поручение № 17 от 11.03.2024).

Требование № 1565 от 22.02.2024 на сумму 32 000,00 рублей (оплачено 32 000,00) - Платежное поручение № 8 от 11.03.2024),

Требование № 2486 от 26.03.2024 на сумму 45 240,32 (оплачено 45 240,32- Платежное

поручение № 39 от 03.04.2024),


Требование № 2391 от 25.03.2024 на сумму 27 000,00 (оплачено 27 000,00 - Платежное

поручение № 40 от 03.04.2024),


Требование № 2963 от 12.04.2024 на сумму 92 000,00 (оплачено 92 000,00- Платежное

поручение № 54 от 16.04.2024),


Требование № 3270 от 24.04.2024 на сумму 98 546,72 (оплачено 98 546,72- Платежное

поручение № 81 от 13.05.2024),


Требование № 3949 от 23.05.2024 на сумму 75 963,00 (оплачено 75 963,00- Платежное

поручение № 121 от 10.06.2024),

Требование № 4049 от 24.05.2024 на сумму 75 000,00


Требование № 4623 от 14.06.2024 на сумму 62 000,00 (оплачено 62 000,00) - Платежное поручение № 152 от 10.07.2024),

Требование № 5123 от 28.06.2024 на сумму 91 344,44 (оплачено 91 344,44) - Платежное поручение № 166 от 16.07.2024),

Требование № 5451 от 10.07.2024 на сумму 49 000,00 (оплачено 49 000,00 - Платежное

поручение № 167 от 17.07.2024),


Требование № 6048 от 01.08.2024 на сумму 108 591,92 (оплачено 108 591,92- Платежное поручение № 195 от 12.08.2024),

Требование № 6747 от 22.08.2024 на сумму 34 000,00 (оплачено 34 000,00- Платежное

поручение № 243 от 13.09.2024),


Требование № 6720 от 22.08.2024 на сумму102 837,88 (оплачено 102 837,88- Платежное поручение № 257 от 17.09.2024), Требование № 7681 от 20.09.2024 на сумму 125 598,80 Требование № 7563 от 19.09.2024 на сумму 77 000,00

Требование № 8573 от 21.10.2024 на сумму 22 000,00 (оплачено 22 000,00- Платежное

поручение № 347 от 11.11.2024),


Требование № 8798 от 28.10.2024 на сумму 132 130,28 (оплачено 132 130,28- Платежное поручение № 346 от 11.11.2024),

Требование № 9390 от 15.11.2024 на сумму 61 000,00 (оплачено 61 000,00- Платежное

поручение № 380 от 21.11.2024),


Требование № 9397 от 15.11.2024 на сумму 83 262,76 (оплачено 83 262,76- Платежное

поручение № 381 от 21.11.2024),

Требование № 10463 от 17.12.2024 на сумму 47 000,00

Требование № 328 от 24.01.2025 на сумму 44 121,72

Требование № 292 от 23.01.2025 на сумму 22 000,00

Требование № 610 от 04.02.2025 на сумму 121 135,88

Требование об уплате пени № 1603 от 07.03.2025 на сумму 632,91.


Таким образом, согласно расчету истца, заказчиком в отношении подрядчика

предъявлены требования об уплате неустоек на общую сумму 1 657 273 руб. 91 коп., из них

подрядчиком оплачено 1 144 784 руб. 60 коп.


Сумма исполненных обязательств по контракту составляет 17 736 416,00 рублей, а

сумма начисленных штрафов - 1 657 273,91 рублей, т.е. составляет более 9% полученных по

контракту денежных средств подрядчиком. Начисленная сумма неустоек в размере 1 657

273,91 рублей составляет 5,35% от цены контракта (ЦК=30 968 464,00 рублей).

Подрядчиком добровольно оплачена сумма неустойки в размере 1 144 784,6 рублей.


Указывая, что сумма начисленных штрафных санкций является несоразмерной

последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ,

истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит

к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.


Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа

осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются

транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с

ними правилами.


Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а

также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если

настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и

издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.


Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется

доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить

за перевозку груза установленную плату.


Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или

договором (ст. 401 ГК РФ).


В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать

причинение ему убытков.


В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об

ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.


Из материалов дела следует, что в период действия контракта заказчиком подрядчику

направлены следующие требования об уплате неустоек:


Требование № 1953 от 07.03.2024 на сумму 27 867,28 рублей, Требование № 1565 от 22.02.2024 на сумму 32 000,00 рублей, Требование № 2486 от 26.03.2024 на сумму 45 240,32,

Требование № 2391 от 25.03.2024 на сумму 27 000,00,

Требование № 2963 от 12.04.2024 на сумму 92 000,00,

Требование № 3270 от 24.04.2024 на сумму 98 546,72,

Требование № 3949 от 23.05.2024 на сумму 75 963,00,

Требование № 4049 от 24.05.2024 на сумму 75 000,00

Требование № 4623 от 14.06.2024 на сумму 62 000,00,

Требование № 5123 от 28.06.2024 на сумму 91 344,44,

Требование № 5451 от 10.07.2024 на сумму 49 000,00,

Требование № 6048 от 01.08.2024 на сумму 108 591,92,

Требование № 6747 от 22.08.2024 на сумму 34 000,00,

Требование № 6720 от 22.08.2024 на сумму102 837,88,

Требование № 7681 от 20.09.2024 на сумму 125 598,80

Требование № 7563 от 19.09.2024 на сумму 77 000,00

Требование № 8573 от 21.10.2024 на сумму 22 000,00,

Требование № 8798 от 28.10.2024 на сумму 132 130,28,

Требование № 9390 от 15.11.2024 на сумму 61 000,00,


Требование № 9397 от 15.11.2024 на сумму 83 262,76,

Требование № 10463 от 17.12.2024 на сумму 47 000,00

Требование № 328 от 24.01.2025 на сумму 44 121,72

Требование № 292 от 23.01.2025 на сумму 22 000,00

Требование № 610 от 04.02.2025 на сумму 121 135,88


Требование об уплате пени № 1603 от 07.03.2025 на сумму 632,91, из них Платежными

поручениями № 17 от 11.03.2024, № 8 от 11.03.2024, № 39 от 03.04.2024, № 40 от 03.04.2024,

№ 54 от 16.04.2024, № 81 от 13.05.2024, № 121 от 10.06.2024, № 152 от 10.07.2024, № 166 от

16.07.2024, № 167 от 17.07.2024, № 195 от 12.08.2024, № 243 от 13.09.2024, № 257 от

17.09.2024, № 347 от 11.11.2024, № 346 от 11.11.2024, № 380 от 21.11.2024, № 381 от 21.11.2024 оплачены следующие требования:

Требование № 1953 от 07.03.2024 на сумму 27 867,28 рублей

Требование № 1565 от 22.02.2024 на сумму 32 000,00 рублей

Требование № 2486 от 26.03.2024 на сумму 45 240,32

Требование № 2391 от 25.03.2024 на сумму 27 000,00

Требование № 2963 от 12.04.2024 на сумму 92 000,00

Требование № 3270 от 24.04.2024 на сумму 98 546,72

Требование № 3949 от 23.05.2024 на сумму 75 963,00

Требование № 4623 от 14.06.2024 на сумму 62 000,00

Требование № 5123 от 28.06.2024 на сумму 91 344,44

Требование № 5451 от 10.07.2024 на сумму 49 000,00

Требование № 6048 от 01.08.2024 на сумму 108 591,92

Требование № 6747 от 22.08.2024 на сумму 34 000,00

Требование № 6720 от 22.08.2024 на сумму102 837,88

Требование № 8573 от 21.10.2024 на сумму 22 000,00

Требование № 8798 от 28.10.2024 на сумму 132 130,28

Требование № 9397 от 15.11.2024 на сумму 83 262,76

Требование № 9390 от 15.11.2024 на сумму 61 000,00


В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №

7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума

ВС РФ № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника

(пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга

и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке

положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования

о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).


Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в

суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не

является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление

должником кредитору такого требования.


Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в

отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки

(штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.


Истец, не отрицая факта нарушения им обязательств по контракту, указал, что

имеются основания снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.


В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер сумм неустойки

(штрафов, пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта носят формальный характер и

являются однотипными, допущенные нарушения не привели к срыву оказания услуг,

регулярные перевозки пассажиров не прерывались, неблагоприятные последствия и убытки

на стороне ответчика не наступили, ущерб ответчику не причинен.


Истцом выполнены все работы по исполнению контракта (перевозка пассажиров, затраты на ГСМ, заработная плата водителям, оплата налогов, обязательных сборов). Истец осуществляет социально - значимую функцию: выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в пределах базовой маршрутной сети на территории г. Челябинска, обеспечивает работой большой трудовой коллектив.

Истец также указывает, что сумма исполненных обязательств по контракту составляет 17 736 416,00 рублей, а сумма начисленных штрафов - 1 657 273,91 рублей, т.е. составляет более 9% полученных по контракту денежных средств подрядчиком. Начисленная сумма неустоек в размере 1 657 273,91 рублей составляет 5,35% от цены контракта (ЦК=30 968 464,00 рублей).

По мнению истца, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафов и пени до 1 144 784 руб. 60 коп.

Рассмотрев доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Обязанности подрядчика предусмотрены п. 5.4 контракта.


В силу п. 9.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Перечень нарушений указан в требованиях, выставленных ответчиком истцу.


Как следует из требований об уплате штрафа, заказчик произвёл экспертизу выполненных работ по маршрутам, заказчиком установлены факты нарушения подрядчиком пункта 5.4 Контракта.

В силу пункта 9.8 Контракта объем работ, связанный с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, предусмотренный государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, определяется исходя из количества невыполненных рейсов, протяженности маршрута таких перевозок и (или) продолжительности рейса, установленной графиком движения транспортного средства, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере одного процента стоимости указанного объема работ.

Суд принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, характер нарушения.

Оценив размер штрафных санкций, начисленных по неоплаченным требованиям: Требование № 4049 от 24.05.2024 на сумму 75 000,00, Требование № 7681 от 20.09.2024 на сумму 125 598,80, Требование № 7563 от 19.09.2024 на сумму 77 000,00, Требование № 10463 от 17.12.2024 на сумму 47 000,00, Требование № 328 от 24.01.2025 на сумму 44 121,72, Требование № 292 от 23.01.2025 на сумму 22 000,00, Требование № 610 от 04.02.2025 на сумму 121 135,88, Требование об уплате пени № 1603 от 07.03.2025 на сумму 632,91, всего на сумму 512 489 руб. 31 коп., суд отмечает, что их размер связан прежде всего с большим количеством допущенных истцом нарушений, тогда как сумма штрафных санкций в силу п. 9.9 контракта составляет 1 000 руб. за каждый случай нарушения.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учесть, что общая сумма штрафных санкций по требованиям составляет 1 657 273,91 рублей, размер исполненных обязательств по контракту составляет 17 736 416,00 рублей, - т.е. сумма начисленных штрафов составляет более 9% полученных по контракту денежных средств подрядчиком. Начисленная сумма неустоек в размере 1 657 273,91 рублей составляет 5,35% от цены контракта, что, с позиции суда, свидетельствует о чрезмерности начисленных ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» штрафных санкций.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.


Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций, начисленных ответчиком истцу по контракту по Требованиям № 4049 от 24.05.2024 на сумму 75 000,00, Требование № 7681 от 20.09.2024 на сумму 125 598,80, Требование № 7563 от 19.09.2024 на сумму 77 000,00, Требование № 10463 от 17.12.2024 на сумму 47 000,00, Требование № 328 от 24.01.2025 на сумму 44 121,72, Требование № 292 от 23.01.2025 на сумму 22 000,00, Требование № 610 от 04.02.2025 на сумму 121 135,88.

Указанный размер ответственности - 1 144 784 руб. 60 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно Требованию об уплате пени № 1603 от 07.03.2025 на сумму 632,91 ответчиком истцу начислена неустойка в размере 632 руб. 91 коп. за просрочку возврата излишне оплаченных заказчиком сумм по контракту.

Согласно п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Материалами дела подтверждено, что пени в сумме 632 руб. 91 коп. по требованию № 1603 от 07.03.2025 не оплачены подрядчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая не перечисление в добровольном порядке истцом суммы неустойки по спорным требованию, имеются основания для снижения размера ответственности истца и удовлетворения иска.

Таким образом, истец просит суд снизить начисленную неустойку в размере 1 657 273,91 рублей на сумму 512 489,31 рублей, которая состоит из суммы неоплаченной неустойки подрядчиком (375 489,31 руб.) и суммы удержанной ответчиком суммы неустойки из оплаты по контракту (137 000 руб.)

В соответствии с п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).


Судом принимается довод истца о необходимости возврата исполнителю неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной заказчиком неустойкой и сниженным судом размером неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябГорТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, неосновательного обогащения в размере 137 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судом проанализирована представленная ответчиком судебная практика, в том числе по делу № А76-42487/2024, однако в рассматриваемых делах суд основывался на иных обстоятельствах (в частности, например, контракты уже были расторгнуты, обязательства прекращены), в связи с чем нецелесообразно применение указанных ответчиком в качестве практикообразующих позиций судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19 506 руб. по платежному поручению № 870 от 21.04.2025.

При цене иска в размере 137 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 850 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика соответственно размеру заявленных исковых требований (137 000 руб.) и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 11 850 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 656 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), начисленной областным государственным казенным учреждением «Организатор перевозок Челябинской области» обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГорТранс» по государственному контракту № 2АВ(33)/2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам от 25.12.2023 с 1 657 273 руб. 91 коп. до суммы неустойки 1 144 784 руб. 60 коп.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябГорТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 137 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 850 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГорТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 656 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 870 от 21.04.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы


решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.