Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А65-33041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-33041/2023


Дата принятия решения – 13 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток-4» к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – руководитель ФИО2 и адвокат Л.Р. Сичинава,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-4» (далее – общество «Поток-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» (далее – ООО «МашСтанкоСервис») о расторжении договора купли-продажи № 15 от 19.04.2023, взыскании 553 600 руб. пени, 143 079 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 605 000 руб. убытков, а также пени и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования, необходимости самостоятельного демонтажа и вывоза оборудования истцом с привлечением сторонних организаций.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указав на воспрепятствование истца просмотру оборудования. Обращения ответчика о просмотре оборудования были проигнорированы истцом. По мнению ответчика, поскольку оборудование не было передано ответчику, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

На вопрос арбитражного суда относительно наличия возражений относительно расчёта неустойки, наличия контррасчёта адвокат ответчика указал, что поскольку иск не признаётся, необходимость в предоставлении контррасчёта отсутствует; обратно означало было согласие ответчика с частью требований.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на отсутствие препятствий к осмотру оборудования, а также на попытку избежания ответчиком ответственности за допущенное нарушение условий заключённого договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи № 15 от 19.04.2023, предметом которого является обязательство истца передать в собственность покупателя оборудование – станок продольно-строгально фрезерный, мод. 7Б216ГФ10, б/у, инв. № 2026, а также обязательство покупателя принять и оплатить указанное оборудование.

Местонахождением оборудования указан адрес: <...>, территория ПАО «Уралхиммаш» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оборудования производится на условии 100 % предоплаты в размере 3 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Следовательно, ответчиком обязательство по оплате оборудования должна быть исполнена в срок не позднее 24.04.2023. Однако, данное условие договора ответчиком не исполнено, оплата оборудования не произведена до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком как в отзыве, так и в судебном заседании; доказательства оплаты также отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате из-за чинимых истцом препятствий к осмотру оборудования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, условиями заключённого договора исполнение покупателем обязанности по оплате оборудования не поставлено в зависимость от его просмотра. Предусмотренная договором отсрочка платежа в 5 рабочих дней истекла 24.04.2023, а обществом «МашСтанкоСервис» условия заключённого им же договора не выполнено.

Настоящей причиной неисполнения обязательства по оплате является отсутствие у ответчика необходимой денежной суммы, о чём самим ответчиком указано в письме исх. № 90 от 24.05.2023. Согласно содержанию этого письма, ответчик сообщает о поиске кредитных средств и просит истца не расторгать договор, а также обязуется выплатить требуемые по договору пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик на момент направления письма осознавал наличие у него обязанности по выплате неустойки за просрочку уплаты аванса.

Во-вторых, отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о чинимых со стороны истца препятствий к осмотру оборудования. Так, в письме исх. № 90 от 24.05.2022 самим ответчиком указывается, что им проведены переговоры с ПАО «Уралхиммаш», а к демонтажу оборудования ответчик готов приступить с 07.06.2023. Следовательно, ответчик обладал информацией об оборудовании, проведя переговорные процессы по организации процедуры его демонтажа на территории ПАО «Уралхиммаш», о наличии препятствий к осмотру не заявлял.

Вопреки позиции ответчика, само по себе направление им письма исх. № 103 от 19.06.2022 об организации просмотра не подтверждает наличие препятствий к осмотру оборудования равно как и не исключает исполнение ответчиком обязанности по оплате.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 – 5.3 договора обязательство поставщика по передаче оборудования исполняется в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса от покупателя, а сам демонтаж оборудования производится в течение 35 рабочих дней с момента перечисления предоплаты за станок.

Таким образом, первичным является внесение ответчиком предоплаты, и уже от исполнения этого условия зависит исполнение поставщиком обязанности по передаче оборудования, а также право покупателя произвести его демонтаж.

Приводимые представителями ответчика в судебном заседании изложенные в отзыве доводы направлены на изменение условий заключённого договора в одностороннем порядке, что является недопустимым.

Учитывая, что сторонами обоюдно согласовано условие о приобретении оборудования на условиях предоплаты, в силу положений статьи 457 ГК РФ и пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи товара возникает только в случае исполнения самим покупателем обязанности по внесению предоплаты, а не наоборот.

С позиции изложенных обстоятельств, требование истца об уплате неустойки за просрочку внесения предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, что соответствует закону и абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0, 1 % от суммы долга за период с 27.04.2023 на дату судебного заседания составит 1 004 800 руб.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что какой-либо контррасчёт неустойки им предоставляться не будет по той причине, что требование взыскании неустойки ответчиком не признаётся в целом. Данная позиция ответчика отражена в аудио протоколе судебного заседания от 05.03.2024.

Поскольку со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, данное обстоятельство лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования истцом письме от 15.05.2023 (л.д. 14) направлено предложение о расторжении договора с приложением проекта соответствующего соглашения. Согласно копии почтовой квитанции с описью вложения указанное письмо отправлено ответчику 15.05.2023. О получении письма свидетельствует ответ ответчика от 24.05.2022, в котором он просит договор купли-продажи не расторгать в связи с поиском финансирования, а также обязуется оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Поскольку ответчиком предоплата за оборудование так и не была внесена, арбитражный суд исходит правомерности требования истца о расторжении договора в судебном порядке. Об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке истцом не было заявлено.

Из положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, а также пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что поскольку при расторжении договора обязательство прекращается, неустойка может начисляться до момента прекращения этого обязательства. После расторжения договора обязанность ответчика по внесению предоплаты прекращается, обратное означало было получение поставщиком оплаты за товар без соответствующего предоставления с его стороны.

В рассматриваемом случае договор будет считаться расторгнутым с момента вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, вследствие чего начисление неустойки может быть произведено только до этого момента.

Требование истца о начислении на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Ссылка истца на законодательство о защите прав потребителей является неправомерной, так как в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применимо к правоотношениям сторон. Кроме того, в рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка не является штрафом, определяемом в твёрдой сумме, а представляет собой пеню как периодически начисляемый платёж (за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Требование истца о взыскании убытков в размере 605 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков указаны понесённые обществом «Поток-4» расходы по демонтажу и вывозу оборудования, выступающего предметом договора купли-продажи. В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры с со сторонними организациями (индивидуальными предпринимателями) на демонтаж (275 000 руб.) и транспортировку станка (330 000 руб.), счета на оплату и платёжные документы к этим договорам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между понесёнными расходами и нарушением ответчиком договорного обязательства. Как указывалось выше, исполнение поставщиком обязанности по передаче оборудования, а также право покупателя произвести его демонтаж возникают только после внесения покупателем предоплаты. Поскольку предоплата за оборудование не была внесена, обязанность поставщика по передаче оборудования не возникла, следовательно, не имелось оснований и для осуществления поставщиком действий по демонтажу оборудования.

Кроме того, демонтаж оборудования отнесён к обязанностям покупателя, а не поставщика (истца). До момента расторжения договора с ответчиком необходимость демонтажа оборудования по условиям договора купли-продажи № 15 от 19.04.2023 отсутствовала.

Довод истца о поступлении требования хранителя ПАО «Уралхиммаш» о вывозе оборудования не может служить снованием для возложения на ответчика заявленных убытков. Во-первых, истцом не представлены ни доказательства наличия договорных правоотношений с ПАО «Уралхиммаш», ни требования последнего о вывозе оборудования. Во-вторых, ответчик участником взаимоотношений с ПАО «Уралхиммаш» не выступает, а условиями договора купли-продажи № 15 от 19.04.2023 исполнение покупателем обязанности не обусловлено требованием ПАО «Уралхиммаш» вывезти оборудование в определённый период. В-третьих, истцом по своей инициативе совершены действия по вывозу оборудования в период действия договора с ответчиком.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 15 от 19.04.2023, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Поток-4» и обществом с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток-4» неустойку в размере 1 004 800 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 3 200 000 руб. из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 и по день вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, а также 16 364 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев