Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А41-20624/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20624/21
09 июня 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЛИФТИНТЕХ" (ИНН <***>) к ГБУЗ МО "ДКМЦМО" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 1 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 18 492, 66 руб.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ДКМЦМО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 1 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 18 492, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 25.12.2020 в адрес ответчика претензии от 09.12.2020 № б/н на спорную сумму задолженности (текст претензии, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо). Кроме того, доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего иска, между ГБУЗ МО «МОКДЦД» (с 22.10.19 г. переименовано в ГБУЗ МО «ДКМЦМО» (Ответчик) и ООО «ЛИФТИНТЕХ» (Истец) был заключен договор № 1 от 01.01.18г. 01 июля 2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 07-2018 о продлении срока Договора по 31 декабря 2018г.

Истец за период с 01.11.18 г. по 31.12.18 г., по его утверждению, выполнил комплекс работ на общую сумму 18 492 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 66 копеек.

Работы были выполнены Истцом, по его мнению, с надлежащим качеством, в полном объеме и приняты Ответчиком без возражений, мотивированного отказа от подписания актов Ответчик Истцу не представил.

В соответствии с п.5.3. Договора Ответчик обязуется до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать настоящий Акт, либо предоставить Подрядчику письменный, мотивированный отказ от его подписания, в случае отсутствия такового, работы считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством, в срок и подлежат оплате в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.5.5. Договора, расчеты по Договору производятся в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта.

Работы, выполненные Истцом, по его утверждению, за период с 01 ноября 2018г. по 31 декабря 2018г., Ответчиком не оплачены. На дату предъявления искового заявления задолженность Ответчика по договору №1 от 01.01.18г. по расчету истца составила 18 492 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 66 копеек.

25 декабря 2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате задолженности от 09.12.2020 № б/н. Данное требование выслано обратно отправителю 30 января 2021г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (внутрироссийский почтовый идентификатор ED198799846RU).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены только односторонне подписанные акты оказанных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик опровергает факт выполнения истцом работ по договору.

Доказательств довода истца о том, что акты оказанных услуг регулярно направлялись ответчику, в материалах дела не имеется.

Сами по себе подписанные исполнителем в одностороннем порядке и не направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг при наличии возражений ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг по договору.

Иных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУЗ МО "ДКМЦМО" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева