Решение от 17 января 2022 г. по делу № А68-8098/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8098/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305715026300018) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2005 № 100/05 за период с 10.01.2019 по 10.07.2021 в размере 107 104 руб. 05 коп., пени в размере 70 421 руб. 26 коп.; расторжении договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05, при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2005 № 100/05 за период с 10.01.2019 по 10.07.2021 в размере 107 104 руб. 05 коп., пени в размере 70 421 руб. 26 коп.; расторжении договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что 15.12.2005 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 100/05 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:25:010103:0003, площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: <...> северо-восточнее блока гаражей по улице Защитной, для установки движимого имущества – торгового павильона без возведения капитального фундамента; без права государственной регистрации права собственности на объект (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора договор заключен на 363 дня.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора возобновил действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014) перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы. За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату за земельный участок в период с 10.01.2019 по 10.07.2021, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не своевременно вносил арендные платежи, истец начислил ответчику пени на основании пункта 4.4 договора.

28.05.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

27.12.2018 в адрес истца от ФИО2 поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик просила предоставить рассрочку по внесению арендной платы по договору аренды в связи с трудным материальным положением, также обязалась ежемесячно платить по 20 000 руб.

Поскольку ответчиком арендные платежи не внесены, претензией № 591 от 09.07.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, освободить земельный участок.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 10.01.2019 по 10.07.2021 за ответчиком образовалась задолженность по договору о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05 в размере 107 104 руб. 05 коп., которая не оплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 107 104 руб. 05 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.01.2019 по 10.07.2021 в размере 70 421 руб. 26 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут; ходатайства о снижении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьи 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы по договору о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05 за период с 10.01.2019 по 10.07.2021 в размере 70 421 руб. 26 коп. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей является установленным, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование о расторжении договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно договору аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при просрочке (неуплаты) арендатором арендной платы более чем за два месяца (пункт 5.1.1 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2005 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 100/05 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:25:010103:0003, площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: <...> северо-восточнее блока гаражей по улице Защитной, для установки движимого имущества – торгового павильона без возведения капитального фундамента; без права государственной регистрации права собственности на объект.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 591 от 09.07.2021 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Данная корреспонденция направлялась ответчику, указанному в гарантийном письме от 27.12.2018.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае министерством предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

В то же время ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем несет риск негативных последствий неполучения документов.

При этом уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на комитет какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Учитывая, что ответчик уведомлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность по арендной плате не погашена, суд приходит к вводу о том, что, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, имеются основания для расторжения договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 12 326 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05 в размере 107 104 рубля 5 копеек, пени в размере 70 421 рубля 26 копеек, всего 177 525 рублей 31 копейки.

Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 15.12.2005 № 100/05, заключенный между ФИО2 и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова