Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А21-13894/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13894/2019

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская генерация» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Интер РАО - Электрогенерация»

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности;



установил:

ООО «Калининградская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК Строймонолит» о взыскании пеней, штрафа по договору подряда в общей сумме 40 020 171 руб. 57 коп.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 08.11.2019, от 20.12.2019, от 17.02.2020.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2018 № Д/КГЕ/АА/4600 на выполнение работ по объекту «Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде электрической мощностью 4х110 МВт».

Разделом 14 договора предусмотрена ответственность контрагентов.

Согласно уведомлению от 31.07.2019 № КГЕ/АА/174 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ему неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком банковской гарантии возврата аванса (пункты 11.3., 14.13. договора),

- 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения (пункты 11.2., 14.13. договора),

- 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком договора страхования (пункты 12.1., 14.13. договора),

- 3 497 564 руб. 32 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (пункт 14.2.1. договора),

- 6 737 594 руб. 23 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 14.2.1. договора).

Всего неустойка рассчитана истцом на 40 403 490 руб. 92 коп. и уменьшена до 40 020 171 руб. 57 коп. в связи с наличием долга по оплате работ в размере 383 319 руб. 35 коп.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

1) 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком банковской гарантии возврата аванса:

По пункту 3.1.1. договора после его подписания и получения от подрядчика оригиналов банковских гарантий заказчик в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс.

Согласно пункту 11.3.1. договора подрядчик должен в течение 14 дней с даты заключения договора предоставить банковскую гарантию возврата авансового платежа.

Во избежание сомнений стороны отмечают, что предоставление банковской гарантии авансового платежа является условием выплаты такого авансового платежа (пункт 11.3.5. договора).

В отзыве от 08.11.2019 ответчик указал на то, что (дословно) «истцом искусственно созданы условия для невозможности предоставления банковской гарантии». В частности, истец неоднократно изменял сумму и условия договора, отказывал в согласовании предоставленных гарантий. Ответчиком в дело приобщены письма о предпринятых с его стороны действиях по надлежащему исполнению договора: направлены заявки в несколько банков, банками приняты отрицательные решения в связи с несогласием работать по требованиям к условиям гарантий со стороны заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд отмечает, что договор разработан и предложен к подписанию истцом, соответственно, в его интересах. Пунктом 11.3.1. договора установлен короткий срок для оформления и предоставления подрядчиком договора банковской гарантии.

Платежным поручением от 02.07.2018 № 1507 истец перечислил ответчику аванс в размере 12 708 600 руб. Следовательно, аванс уплачен истцом, не дожидаясь предоставления гарантии.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, учитывая содержание договора, предусматривающего, в том числе условия неравной имущественной ответственности сторон за нарушение обязательств (в разделе 14 «Ответственность сторон» конкретизирована и расписана на 14 подпунктов только ответственность подрядчика), выплату аванса заказчиком, последующее расторжение договора, отсутствие в деле информации относительно спора сторон по возврату аванса и несения заказчиком неблагоприятных последствий, вызванных именно не предоставлением гарантии, суд считает, что предъявляя требование о начислении ответчику пени за не предоставление банковской гарантии возврата аванса, истец злоупотребляет своими правами, в том числе в целях получения имущественной выгоды.

На основании изложенного суд отказывает истцу в требовании о взыскании пени 10 056 110 руб. 49 коп.

В отзыве от 17.02.2020 ответчик указал на то, что перечисленный аванс отработан им в полном объеме.

2) 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения:

По пункту 11.2.1. договора подрядчик должен предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения договора.

Ответчик с отзывом от 08.11.2019 представил банковские гарантии от 16.07.2018, от 19.12.2018 Кроме того, в дело приобщены письма ответчика о предпринятых с его стороны действиях по надлежащему исполнению договора: направлены заявки в несколько банков, банками приняты отрицательные решения в связи с несогласием работать по требованиям к условиям гарантий со стороны заказчика.

Истец указал, что сроки предоставленных банковский гарантий истекли.

Однако, учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, а также изложенную выше правовую позицию, суд констатирует, что предъявляя требование о начислении ответчику пени за не предоставление банковской гарантии надлежащего исполнения, истец злоупотребляет своими правами, в том числе в целях получения имущественной выгоды.

На основании изложенного суд отказывает истцу в требовании о взыскании пени 10 056 110 руб. 49 коп.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что пунктом 14.13. договора, на который ссылается истец заявляя о взыскании пени как за не предоставление банковской гарантии возврата аванса, так и банковской гарантии надлежащего исполнения, предусматривает, как отметил ответчик в отзыве от 17.02.2020, единую неустойку за не предоставление (несвоевременное предоставление) банковских гарантий в виде 10% от цены договора.

3) 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком договора страхования:

В соответствии с пунктом 12.1. договора страхование объекта строительства осуществляет подрядчик; подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.

Договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, отвечающей требованиям заказчика (пункт 12.8. договора). До заключения договора страхования подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование кандидатуру страховщика; заказчик в течение 10 дней направляет подрядчику уведомление о своем согласии на заключение договора страхования (пункт 12.9. договора).

Суд отмечает слишком короткие и противоречивые сроки для исполнения подрядчиком своего обязательства по заключению договора страхования – в течение 10 рабочих дней, тогда как только на согласование такого договора заказчик себе установил аналогичный срок - 10 дней.

В отзыве от 20.12.2019 ответчик сослался на то, что условия раздела 12 договора «Страхование», в частности, пункта 12.8., заведомо неисполнимы для подрядчика, поскольку количество организаций, удовлетворяющих прописанным требованиям заказчика, ограничено (по утверждению ответчика, это одна организация, к заключению договора страхования с которой явно понуждал истец).

Ответчик также отметил, что на протяжении времени исполнения договора, истец не предъявлял ему требований по пункту 12.1., допустил к выполнению работ на объекте.

Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению в виду наличия признаков злоупотребления правом – истец включил в договор условия, предусматривающие короткие сроки и ограничения для подрядчика, а также применение имущественных санкций в свою пользу при неисполнении таких условий подрядчиком. В материалах дела отсутствует информация о причинении истцу имущественного вреда именно в виду непредставления договора страхования и обращение его к ответчику за возмещением.

4) 3 497 564 руб. 32 коп. и 6 737 594 руб. 23 коп. пени и штрафа, соответственно, за нарушение сроков выполнения работ:

Ответчик в отзыве от 08.11.2019 не оспорил наличие просрочек в выполнении работ.

Суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 4.2., 4.3., 14.2.1. договора, удовлетворяет эти требования истца.

Между тем, ответчик в отзыве обратил внимание суда на включение истцом в дополнительные соглашения (дословно) «заведомо нереальных сроков исполнения обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы ответчика о несоразмерности и необходимости учета стоимости выполненных работ, снижает размер общий пени и штрафа до 4 000 000 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере 4 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Резюмируя изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ; при этом принимается сумма пени и штрафа без учета снижения их размера по статье 333 ГК РФ – заявлено 40 020 171,57 руб. (100%), пошлина 200 000 руб., признано правомерным 10 235 158,55 руб. (3 497 564,32 + 6 737 594,23), или 25,6%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская генерация» неустойку 4 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлину 51 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина