Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А55-17194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А55-17194/2019

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал"

о взыскании 33 016 348 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, ФИО2,

от ответчика – не участвовали.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 33 016 348 руб. 20 коп., в том числе 30 014 862 руб. основного долга на основании договора № 841 от 25.11.2015 , 3 001 486 руб. 20 коп. пени. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Волгоэнергопромстройпроект» (истец, подрядчик) и ООО «АГРО-КАПИТАЛ» (ответчик, заказчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 841 от 25.11.2015г., согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство и эксплуатация Самарского Северного Комбината (ССК) по производству керамических поризованных блоков и кирпича, производительностью 30 млн.шт. полнотелого кирпича в год на технологической автоматизированной линии производства Испании (IPIAC-NERY).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ производится по графику (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2018г. стороны подписали измененный календарный график (Приложение № 2 к договору) в котором установили, что оплата выполненных проектных работ стадия П и инженерно-строительных изысканий на общую сумму 30014862,00 рублей должна быть произведена Заказчиком 01.08.2018.

Как указал истец, он выполнил проектные работы стадия «П» и инженерно-строительные изыскания по договору № 841 от 25.11.2015г/на общую сумму 30 014 862,00 рублей, что подтверждается актом № 7/18 от 11.09.2018. ( л.д. 70 т.1).

В соответствии с п.5.4. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты он выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга, сумма пени составила 3 001 486 руб. 20 коп. за период с 02.08.2018 по 03.04.2019 с учетом установленного договором ограничения.

В претензии от 27.02.2019 № 8-94, направленной ответчику согласно описи и квитанции 28.02.2019, истец потребовал оплаты задолженности и неустойки. ( т.1. л.д .10-13).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ не оплатил.

В отзыве на иск ответчик оспаривает стоимость выполнения работ , ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2018 с измененным календарным планом работ ( приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.05.2018 ) по договору № 841 от 25.11.2015 подписан обеими сторонами и стоимость работ стадии П и инженерно – строительных изысканий определена в сумме 15 007 431 руб. , работы выполнены некачественно, с замечаниями, которые не устранены, положительное заключение не получено, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость проектных работ на стадии П и инженерно – изыскательских работ равна 12 092 014 руб., акт выполненных работ не подписан и не представлен, оснований для оплаты не имеется. ( т.1 л.д122-137).

С указанными доводами суд согласиться не может. Доводы ответчика о том, что отсутствует положительное заключение экспертной организации суд принять не может. В соответствии с п. 4 2.2. договора заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения ПСД стадия П проверяет комплектность документации и ее соответствие условиям договора , в том числе задание на проектирование и иные исходные данные и направляет ее в уполномоченный орган экспертизы. Если заказчик в течение 15 календарных дней не передаст ПСД стадии П в органы экспертизы , то заказчик обязан по истечении указанного времени в пятидневный срок подписать акт выполненных работ , и в течение 30 календарных дней произвести оплату. Таким образом, обязанность по передаче документов на экспертизу по условиям договора возложена на заказчика, согласно накладной и отметке о получении документация была передана ответчику 08.09.2016, акт был подписан 11.09.2018. При рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2018 года , а также копию календарного плана ( приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.05.2018), в котором после п. 1,2 в графе «итого» стоимость проектных работ на стадии П и стоимость инженерно – строительных изысканий указана в сумме 15 007 431 руб. ( т. 1 л.д 134), копи акта выполненных работ с рукописными пометками ( т. 1 л. д. 125). Указанные документы не содержат заверения. Суд дважды определениями от 06.08.2019 и от 14.08.2019 при отложении рассмотрения дела предлагал ответчику представить подлинное дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2018 , и приложение к нему – календарный план к дополнительному соглашению ( на обозрение), на которые ответчик ссылается в отзыве ( т. 2 л.д. 52, 63), по этой же причине суд дважды откладывал рассмотрение дела, предлагая ответчику представить запрашиваемые документы. Ответчик документы не представил, явку представителя, надлежащим образом извещенный, не обеспечил.

Истец представил в материалы дела подлинные дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2 к договору № 841 от 25.11.2015 , а также календарный план работ - приложение № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2018 № 2 к договору № 841 от 25.11.2015. В указанном календарном плане работ , подписанном со стороны директоров истца и ответчика и скрепленном печатями организаций, стоимость проектных работ на стадии П и инженерно – изыскательских работ составила 30 014 862 руб., также в материалы дела представлены подлинные договор № 841 от 25.11.2015, сводная смета , подлинный акт сдачи –приемки выполненных работ № 7/18 от 11.09.2018. подписанный со стороны ответчика директором ФИО3, со стороны истца – генеральным директором ФИО4, сопроводительное письмо о передаче 08.09.2016 директору ООО «Агро –Комплект» ФИО3 накладной № 841/1 от 08.09.2016 и комплекта проектной документации на стадии П, накладной № 841/1 от 08.09.2016 с отметкой о получении документов 08.09.2016 директором ООО «Агро Капитал» ФИО3, акта № 7/18 от 11.09.2018 на сумму 30 014 862 руб. по подготовке проектной документации на стации П и инженерно – строительных изысканий. Учитывая, что копии, приложенные ответчиком к отзыву не содержат заверения, и ответчик не представил в материалы дела документы, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску по стоимости работ, в том числе, данные документы не представил по предложению суда, изложенному в двух определениях об отложении рассмотрения дела, а истец представил подлинные документы, составленные в двухстороннем порядке со стороны истца и ответчика и содержащие в том числе подлинные подписи и печати ( дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2 к договору № 841 от 25.11.2015 , а также календарный план работ - приложение № 1 к дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2 к договору № 841 от 25.11.2015. подписанные со стороны директоров истца и ответчика и скрепленные печатями организаций, в котором стоимость проектных работ на стадии П и инженерно – изыскательских работ согласована сторонами на сумму 30 014 862 руб.), суд не может признать доводы ответчика о согласовании сторонами спорных работ по договору на сумму 15 007 431 руб. обоснованными.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанный в двухстороннем порядке акт сдачи – приемки проектных работ на стадии П и инженерно – изыскательских работ на сумму 30 014 862 руб. Доводы ответчика о выявлении замечаний документально не подтверждены, и суд их не принимает, поскольку в материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке акт сдачи – приемки выполненных работ , в котором отсутствуют замечания относительно объема, стоимости, качества выполненных работ на сумму 30 014 862 руб. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, не заявил встречных требований. При рассмотрении дела суд определением от 18.07.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы. Такое ходатайство при рассмотрении дела не было заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 014 862 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку в сумме 3 001 486 руб. 20 коп. за период с 02.08.2018 по 03.04.2019 с учетом установленного п. 5.4. договора ограничения. Суд с учетом положений п. 4.2.2. договора о сроках оплаты ( в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ) считает, что просрочка в оплате началась с 12.10.2018, соответственно требования истца о взыскании неустойки считает обоснованными за период с 12.10.2018 по 03.04.2019. Между тем, неверный период начисления неустойки не повлиял на ее размер, учитывая, что истец при расчете применил ограничение по размеру неустойки, предусмотренное п. 5.4. договора.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 3 001 486 руб. 20 коп. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" в пользу Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" 33 016 348 руб. 20 коп., в том числе: 30 014 862 руб. основной задолженности , 3 001 486 руб. 20 коп. неустойки, а также 188 082 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина